Справа № 22-ц- 1042. Головуючий у 1-й інстанції- Шатковський С.В.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого-Юровської Г.В.,
суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,
при секретарі- Якимець Ю.В.,
розглянула матеріали з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Макарівського районного суду Київської області від 05.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання Наказу Міністра оборони України № НОМЕР_1 від 10.10.2005 року недійсним.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10 жовтня 2005 року Міністерством оборони України було видано наказ № НОМЕР_1 „Про тимчасове виконання посади керівника державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд", яким тимчасове виконання посади керівника державного підприємства Міністерства оброни України „Укрвійськбуд" покладено на начальника виробничо-планового відділу філії державного підприємства МОУ „Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт ОСОБА_2.
Також даний наказ уповноважує директора Департамента будівництва та відчуження фондів МОУ подати пропозиції щодо призначення керівника державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд".
Позивач просив визнати наказ Міністра оборони України №НОМЕР_1 від 10 жовтня
2005 року недійсним, вказуючи на те, що даний наказ суперечить вимогам ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також на постанову Вищого господарського суду України від 3 січня
2006 року у справі № 24/612-6, відповідно до якої, ухвалу господарського суду м. Києва від 28 жовтня 2005 року у справі №24/612-6, ( якою ОСОБА_1. позбавлено повноважень керуючого санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд"), скасовано та роз"яснення Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 року 02-3/410.
Апелянт не погодившись з висновками суду, наведенними в постанові звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та та направити справу на новий судовий розгляд.
Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
03.04.2001 року арбітражним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою до Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" було запроваджено процедуру санації та з урахуванням вимог ст. 53 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено керуючим санацією боржника керівника підприємства ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2005 року № 24/612-6 клопотання комітету кредиторів ДП МОУ „Укрвійськбуд" задоволено, продовжено повноваження керуючого санацією ДП МОУ „Укрвійськбуд" ОСОБА_1. та розпорядника майна ДП МОУ „Укрвійськбуд" ОСОБА_3.
10.10.2005 року Мністром оборони України було видано наказ № НОМЕР_1 „Про тичасове виконання посади керівника ДП МОУ „Укрвійськбуд". Вказаним наказом було визначено, що до укладання контракту з новим керівником ДП МОУ „Укрвійськбуд" тимчасове виконання обов'язків керіника вказаного підприємства покладено на начальника виробничо-планового відділу філії ДП МОУ „Уквійськбуд" 1080 управління начальника робіт ОСОБА_2.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 р. у справі № 24/612-6 касаційну скаргу ДК «Укртрансгаз» НАК „Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів», «Київтрансгаз» задоволено частково та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2005 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Не погоджуючись з наказом винесеним Міністром оборони України позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою в якій просить скасувати вказаний наказ як незаконний.
Відповідно до ст. 17. КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень у випадках встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом референдуму.
Відповідно до ст. 2 ГПК України Господарський суд порушує справу про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів боржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Арбітражним процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.
Виходячи з тексту вказаних норм процесуального права всі без виключення спірні питання, які пов'язанні з призначенням, звільненням, належним чи неналежним виконанням, обов'язків керуючого санацією так і питання щодо перешкоджання чи обмеження повноважень керуючого санацією належать виключно до компетенції господарського суду, та повинні бути розглянуті тим судом, що порушив провадження у справі.
Наведені вище процесуальні норми права є імперативними та застосовуються в обов'язковому порядку.
Колегією суддів апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до місцевого адміністративного суду як процесуальна особа, а саме як керуючий санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд» з проханням визнати наказ Міністра оборони України від 10.10.2005 р. № НОМЕР_1 протиправним та скасувати, як такий, що обмежує його повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки спір між позивачем та Міністерством оборони України виник внаслідок наказу від 10.10.2005 р. № НОМЕР_1, а позивач не призначався на посаду керівника вказаним міністерством, то дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вимог ст. 195 п.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, яке і призвели до неправильного вирішення справи.
Під час судового засідання апелянт змінив свої апеляційні вимоги та просив апеляційну інстанцію закрити провадження по справі з урахуванням обставин, наведених вище.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то постанова Макарівського районного суду Київської області від 05. 06.2006 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів;-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 05.06.2006 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання недійсним наказу Міністра оборони України від 10.10.2005 р. № НОМЕР_1 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий Судді