Справа № 11 -1001 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Батюк В.В.
Категорія ст.309ч.2 КК України Доповідач Гайдай P.M..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Беха М.О.
суддів - Дриги A.M., Гайдай P.M. з участю прокурора - Хомич С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. та державного обвинувача на вирок Броварського районного суду Київської області від 21 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м.Бровари, вул.АДРЕСА_1, судимого: 28.01.1974 року Полтавським міським судом за ст.81ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.12.1975 року Броварським міським судом за ст..81 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
23.05.1980 року тим же судом за ст..ст.142ч.2,140ч.2,215-3ч.1, 42 КК України на 8 років позбавлення волі;
14.03.1989 року тим же судом за ст..196-1ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 28.04.1992 року тим же судом за ст..196-1ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 21.04.1999 року Ватутінським райсудом м.Києва за ст..229-1ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі;
Звільнився 24.11.2003 року умовно-достроково на 11 місяців, -
засуджено за ст..309ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії в силу ст.96 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 188 грн.31 коп. судових витрат.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що на початку грудня 2005 року в м.Бобровиця Чернігівської області у невстановленої особи придбав 4
стакани подрібненої макової соломи, яку того ж дня зберігаючи при собі для власного вживання перевіз в м.Бровари та зберігав в квартирі № АДРЕСА_1. 4.01.2006 року ОСОБА_1.шляхом хімічної обробки виготовив з придбаної макової соломи 7 мл ацетильованого опію, вагою в перерахунку на суху речовину - 06678 г, який перелив в одноразовий медичний шприц, ємкістю 20 мл, та разом з маковою соломкою, вагою в сухому стані 312 гр., незаконно зберігав з метою особистого вживання у квартирі № АДРЕСА_1 м.Бровари де о 14 годині того ж дня ці наркотичні засоби були вилучені працівниками міліції.
В апеляції засуджений просить переглянути справу, оскільки він цей злочин не вчиняв і доказів немає, справа сфабрикована слідчим. Квартира в якій було виявлено наркотики йому не належить, він там був в гостях, всі папери слідчому підписував під його тиском, оскільки він погрожував закрити його в ІТТ.
Понятих при обшуку не було
На обліку у нарколога він не перебуває.
Старший помічник прокурора м.Бровари у своїй апеляції просить вирок щодо ОСОБА_1. скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Виключити з вироку суду застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії на підставі ст.96 КК України.
Постановити свій вирок щодо ОСОБА_1., яким засудити його за ч.2ст.309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та особі засудженого, який є неодноразово судимим і на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується посередньо.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію державного обвинувача підтримала, а апеляцію засудженого вважає необгрунтованою, засудженого ОСОБА_1., який свою апеляцію підтримав, а апеляцію прокурора вважає необгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляцію державного обвинувача необхідно задоволити частково, а апеляцію засудженого залишити без задоволення з таких підстав.
Вина засудженого у вчиненні злочину за який його засуджено доведено доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.
Так, засуджений в ході досудового слідства вину свою в інкримінованому йому злочині визнавав повністю, в судовому засіданні вказав, що матеріали справи сфабриковані працівниками міліції, проте підтвердив, що ніякого тиску при дачі ним показань зі сторони слідчого не було.
Тому суд правильно показання засудженого ОСОБА_1. дані ним в судовому засіданні оцінив критично, як непослідовні, такі що містять протиріччя та спрямовані на ухилення від відповідальності.
Доводи апеляції про те, що при виявленні наркотичних засобів у квартирі працівниками міліції не було понятих не відповідають дійсності.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2., який підтвердив, що 4.01.2006 року на запрошення працівників міліції від був понятим при виявленні наркотичних засобів у кв.№ АДРЕСА_1 в м.Броварах.
Судом також були досліджені і інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_1., а саме: протокол огляду місця події від 4.01.2006 року, висновок хімічної експертизи від 23.01.2006 року, згідно якого в поданій на дослідження рідині коричневого кольору, вилученої у гр..ОСОБА_1. міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, вага опію в перерахунку на суху речовину становить 0.6678 г. Подана на дослідження волога речовина рослинного походження коричневого кольору із запахом органічних розчинників - є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вага якої в сухому стані становить 312 г.
Щодо доводів апеляції прокурора, то вона підлягає задоволенню в частині застосування судом до засудженого ст..96 КК України - примусового лікування від наркоманії, оскільки це протирічить чинному законодавству.
Доводи апеляції, прокурора про призначення м"якого покарання ОСОБА_1. є необгрунтованими.
Покарання призначено у відповідності зі ст..65 КК України і підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Апеляцію державного обвинувача задоволити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку суду про примусове лікування ОСОБА_1. від наркоманії в силу ст..96 КК України.
В решті цей вирок залишити без змін.
Головуючий підпис
Судді підпис
Згідно: суддя Р.М.Гайдай