Судове рішення #271912
Справа №22-ц-3056/06 Головуючий у 1 інстанції Санін В

Справа №22-ц-3056/06      Головуючий у 1 інстанції Санін В.М.

Категорія 1,2,5,                                 Доповідач ОношкоГ.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі  Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року про відмову в перегляді у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11 грудня 1997 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визначення порядку користування земельною ділянкою №АДРЕСА_1  вм. Біла Церква.

03 травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року у перегляді рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній  скарзі    ОСОБА_1.   просить скасувати  ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та     постановити  нову ухвалу.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За правилами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення , ухвали суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із  заявою   ,   на час  розгляду  справи;    встановлені   вироком

 

 

суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановленім ухвали , що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що позивачка

як на нововиявлені обставини посилається на те, що в даний час

змінилася конфігурація та площа земельної ділянки, що фактичний

розподіл земельної ділянки    не    відповідає                            часткам,    вказаним      у

технічному паспорті МБТІ, що ТОВ „Експерт-Центр" пропонує розподілити земельну ділянку за іншим варіантом.

За наведених обставин суд дійшов правильного висновку про те, що наведені обставини не є нововиявленими та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у перегляді рішення Білоцерківського міського суду від 11 грудня   1997 року  узв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права , підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.   312 , 315   ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація