Справа №22Ц-2589/2006р.                                                   Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4.

Категорія 02,05                                                                    Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                   Поліщука М.А., Яворського М.А.,

при секретарі    Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів,

встановила:

в травні 2006 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4. до ОСОБА_3. в якій просив визнати за ним право власності на 1\4 частину будинку, який розташований вАДРЕСА_1, Баришівського району, Київської області та стягнути з відповідачки на його користь 18 685 гривень.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову в якій він просив суд накласти арешт на жилий будинок, господарські споруди та земельну ділянку розташованих в АДРЕСА_1, Баришівського району, Київської області, які є власністю відповідачки.

Ухвалою Баришівського -районного суду Київської області від 12 травня 2006 року в забезпечення позову накладений арешт на жилий будинок, господарські споруди та земельну ділянку розташованих в АДРЕСА_1, Баришівського району, Київської області, які є власністю відповідачки.

ОСОБА_1. подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу від 12 травня 2006 року оскільки вважає її незаконної так як суд наклав арешт на майно, яке належить йому на підставі договорів купівлі - продажу від 28 січня 2006 року укладених між ним та відповідачкою по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4. звернувся до ОСОБА_3. в якій просив визнати за ним право власності на 1\4 частину будинку, який розташований вАДРЕСА_1, Баришівського району, Київської області та стягнути з відповідачки на його користь 18 685 гривень, оскільки домовившись усно з відповідачкою

ОСОБА_3. про купівлю будинку в 2004 році дав відповідачці ОСОБА_3. аванс в сумі З 700 доларів США за спірний будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку.

Тобто зі змісту позовних вимог та суті правовідносин, які виникли між сторонами даної справи вбачається, що предметом спору по даній справі є житловий будинок та земельна ділянка, які належали відповідачці ОСОБА_3. і в подальшому були продані ОСОБА_1. Саме на зазначений будинок та земельну ділянку судом накладено арешт та заборону на їх відчуження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу 12 травня 2006 року обґрунтовано врахував вимоги ч.З ст. 151 ЦПК України та наклав арешт на зазначений будинок та земельну ділянку, оскільки не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду від 12 травня 2006 року, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,308,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року - залишити без зміни.

Головуючий

Судді

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

_І