Справа № 22-Ц-3035/06 Головуючий у 1 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 27 Доповідач Оношко Г.М.
У X ВА Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО жовтня 2 006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Олійника В.І., Оношко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду від 20 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу охорони здоров"я Ірпінської міської ради, про захист честі ,
гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У квітні 2006 року позивачка звернулася до суду з названим позовом . У позові зазначала, що вона з 1980 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1, а останні 10 років- ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2005 році позивачка неодноразово зверталася до різних інстанції з заявами та скаргами щодо зловживань працівників поліклініки, неналежного забезпечення умов роботи , за її скаргами
проводилися перевірки . У зв"язку з її зверненнями відповідач ОСОБА_2.- ІНФОРМАЦІЯ_3, став чинити на неї тиск, подав доповідну записку на ім"я завідувача відділу охорони здоров"я, в якій , посилаючись на те , що вона кваліфікаційно непридатна якІНФОРМАЦІЯ_2, займається фальсифікацією талонів та
інш., просив створити комісію для перевірки її роботи. Така комісія була створена у серпні 2005 року , проте роботу позивачки перевіряла необ"єктивно та упереджено, у висновку комісії наведені неправдиві дані, які принижують честь та гідність позивачки , її ділову репутацію.
Щоб принизити її ОСОБА_2 на нараді зачитував ці висновки, в принизливій формі запропонував їй подати заяву на звільнення , що змусило її подати заяву про переведення на посаду медичного реєстратора, в поясненнях на її скарги до міліції ставив під сумнів її психічний стан, на загальних зборах ставив питання про недовіру їй як лікарю-терапевту, говорив, що вона пересварилася з усіма сусідами,
незаконно отримала путівку та матеріальну допомогу, що пише скарги у власних корисливих інтересах.
Посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає дійсності , ганьбить її честь та гідність , принижує ділову репутацію, просила визнати її такою , що не відповідає дійсності , порочить її честь , гідність , ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати вказану неправдиву інформацію шляхом письмового вибачення , яке повинно бути оголошене на загальних зборах працівників Бучанської поліклініки, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду по 10 000 грн. з кожного.
Рішенням Ірпінського міського суду від 20 липня 2006 року в позові ОСОБА_1відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
За правилами ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення відносно неї недостовірної інформації, має право на спростування такої інформації. Вважається , що негативна інформація , поширена про особу , є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації , яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов'язків , вважається юридична особа , яка поширила інформацію.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій" суди повинні з'Ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь , гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності .
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1з 1996 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підпорядкована відділу охорони здоров'Я Ірпінської міської ради. Відповідач ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3. Між позивачкою та відповідачем Михайленком склалися неприязні стосунки .
У 2005 році позивачка неодноразово зверталася зі скаргами та заявами до різних інстанції , в яких посилалася та порушення та зловживання з боку головного лікаря та деяких інших працівників поліклініки, її звернення у встановленому порядку перевірялися , по них приймалися відповідні рішення.
12 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_2. звернувся до завідувача відділом охорони здоров"я з доповідною , в якій вказував на неналежне виконання своїх обов'язків та порушення позивачкою трудової дисципліни. Для перевірки фактів, викладених у доповідній записці, наказом №НОМЕР_1 від 17 серпня 2005 року було прийняте рішення провести службове розслідування , створивши з цією метою комісію.
Як вбачається з акту комісії від 18 серпня 2005 року, комісія дійшла
висновку, що обставини , на які посилався відповідач , дійсно мають
місце : позивачка не справляється в повному об"ємі з
функціональними обов'язками , встановленими посадовою інструкцією,
комісія зафіксувала наявність порушень в веденні медичної
документації, прийомі хворих, видачі пільгових рецептів та інш.
Критична оцінка роботи позивачки , висловлена на зборах трудового колективу Бучанської поліклініки не може вважатися поширенням неправдивої інформації, яка принижує честь , гідність , ділову репутацію позивачки.
За таких обставин висновок суду щодо недоведеності обставин , на які позивачка посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог щодо захисту честі , гідності , ділової репутації, спростування недостовірної інформації та також відшкодування моральної шкоди грунтується на вимогах закону та відповідає матеріалам справи.
Посилання в апеляційній скарзі на неправильну оцінку судом
доказів не грунтуються на матеріалах справи .Позивачка не надала суду доказів про упередженість та необ"єктивність комісії, яка перевіряла її роботу, висновки комісії , викладені в акті від 18 серпня 2005 року щодо наявних в роботі позивачки порушень нічим не спростовані .
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права , не приймаються до уваги, оскільки порушень матеріального та процесуального права , які призвели до неправильного вирішення справи , не встановлено.
Інші доводи апеляційної Скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду від 20 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного .Суду України протягом двох місяців.