Судове рішення #271902
Справа № 22-Ц-3035/06

Справа № 22-Ц-3035/06                            Головуючий у 1 інстанції Кашперська Т.Ц.

Категорія 27                                                 Доповідач Оношко Г.М.

У X ВА Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2 006 року колегія суддів судової палати в   цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Воробйової Н.С.,

суддів Олійника В.І.,  Оношко Г.М.,

при секретарі Велицькому  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну справу за

апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на рішення

Ірпінського міського   суду від 20 липня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2,

відділу охорони здоров"я Ірпінської міської ради,     про  захист  честі  ,

гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У квітні 2006 року позивачка звернулася до суду з названим позовом . У позові зазначала, що вона з 1980 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1, а останні 10 років- ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2005 році позивачка неодноразово зверталася до різних інстанції з заявами та скаргами щодо зловживань працівників поліклініки, неналежного забезпечення умов роботи , за її скаргами

проводилися перевірки    .    У зв"язку    з її    зверненнями відповідач ОСОБА_2.- ІНФОРМАЦІЯ_3, став чинити на неї тиск, подав доповідну записку на ім"я завідувача відділу охорони здоров"я, в якій , посилаючись на те , що вона кваліфікаційно непридатна якІНФОРМАЦІЯ_2, займається фальсифікацією талонів та

інш., просив створити комісію для перевірки її роботи. Така комісія була створена у серпні 2005 року , проте роботу позивачки перевіряла необ"єктивно та упереджено, у висновку комісії наведені неправдиві дані, які принижують честь та гідність позивачки , її ділову репутацію.

Щоб принизити її ОСОБА_2 на нараді зачитував ці висновки, в принизливій формі запропонував їй подати заяву на звільнення , що змусило    її    подати заяву про переведення    на    посаду медичного реєстратора, в поясненнях на її скарги до міліції ставив під сумнів її психічний стан, на загальних зборах ставив питання про недовіру їй як лікарю-терапевту,   говорив,   що вона пересварилася з   усіма    сусідами,

 

незаконно отримала путівку та матеріальну допомогу, що пише скарги у власних корисливих інтересах.

Посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає дійсності , ганьбить її честь та гідність , принижує ділову репутацію, просила визнати її такою , що не відповідає дійсності , порочить її честь , гідність , ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати вказану неправдиву інформацію шляхом письмового вибачення , яке повинно бути оголошене на загальних зборах працівників Бучанської поліклініки, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду по 10 000 грн. з кожного.

Рішенням Ірпінського міського суду від 20 липня 2006 року в позові ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За   правилами ст.    277    ЦК України,                            фізична    особа,      особисті

немайнові права якої порушено внаслідок поширення відносно неї недостовірної інформації, має право на спростування такої інформації. Вважається , що негативна інформація , поширена про особу , є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації , яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов'язків , вважається юридична особа , яка поширила інформацію.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій" суди повинні з'Ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь , гідність або ділову репутацію позивача   та чи відповідають дійсності .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1з 1996 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підпорядкована відділу охорони здоров'Я    Ірпінської міської ради. Відповідач ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3. Між позивачкою та відповідачем Михайленком склалися неприязні стосунки .

У 2005 році позивачка неодноразово зверталася зі скаргами та заявами до різних інстанції , в яких посилалася та порушення та зловживання з боку головного лікаря та деяких інших працівників поліклініки, її звернення у встановленому порядку перевірялися , по них приймалися відповідні рішення.

12 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_2. звернувся до завідувача відділом охорони здоров"я з доповідною , в якій вказував на неналежне виконання своїх обов'язків та порушення позивачкою трудової дисципліни. Для перевірки фактів, викладених у доповідній записці, наказом №НОМЕР_1 від 17 серпня 2005 року було прийняте рішення провести службове розслідування , створивши з цією метою комісію.

Як вбачається з акту комісії від 18 серпня 2005 року, комісія дійшла

висновку, що обставини , на які посилався відповідач , дійсно мають

місце :             позивачка      не    справляється                        в    повному    об"ємі    з

функціональними обов'язками , встановленими посадовою інструкцією,

комісія     зафіксувала       наявність порушень                                   в     веденні  медичної

документації,     прийомі хворих,     видачі    пільгових   рецептів та інш.

Критична оцінка роботи позивачки , висловлена на зборах трудового колективу Бучанської поліклініки не може вважатися поширенням неправдивої інформації, яка принижує честь , гідність , ділову репутацію позивачки.

За таких обставин висновок суду щодо недоведеності обставин , на які позивачка посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог щодо захисту честі , гідності , ділової репутації, спростування недостовірної інформації та також відшкодування моральної шкоди грунтується на вимогах закону та відповідає матеріалам справи.

Посилання    в апеляційній   скарзі на                                  неправильну оцінку                        судом

доказів не грунтуються на матеріалах справи .Позивачка не надала суду доказів про упередженість та необ"єктивність комісії, яка перевіряла її роботу, висновки комісії , викладені в акті від 18 серпня 2005 року щодо наявних в роботі позивачки порушень нічим не спростовані .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права , не приймаються до уваги, оскільки порушень матеріального та процесуального права , які призвели до неправильного вирішення справи , не встановлено.

Інші доводи апеляційної Скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.

 

 

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315   ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу                   ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Ірпінського  міського  суду від 20 липня  2006 року залишити без змін.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення і   може   бути оскаржена до Верховного .Суду України протягом двох місяців.

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація