Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/4/2012

2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Федорової Н.О.,

секретарів -Кузьминчук М.В., Березюк Н.А., Березенської Н.О.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом -ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представників третьої особи управління Держкомзему в м.Шепетівка

Хмельницької області -Кравчука С.А., Кулинича А.В.,

представника третьої особи Хмельницької регіональної філії

ДП «Центр державного земельного кадастру»- Медянцева В.Є.,

представників третьої особи Шепетівського бюро технічної інвентаризації -Коваль С.І., Грищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Шепетівське бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему в м. Шепетівка Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про усунення перешкод в користуванні будинком, господарськими спорудами та їх поділ в натурі, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 7 листопада 2009 року вона є спадкоємцем майна чоловіка - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкове майно складається з ? частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями АДРЕСА_2. На вказаній земельній ділянці розташовані один одноповерховий саманний обкладеннний цеглою будинок, житловою площею 41,5 кв.м., саманний та цегляний хліви, а також делікатно-цегляний гараж. Інша частина будинку (без надвірних споруд -хлівів та гаражів) належить відповідачці. Після отримання спадщини ними було досягнуто домовленості про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Так, вона користувалась і досі користується житловою кімнатою, житловою площею 15,7 кв.м. (на плані будинку 2-1) та житловою кімнатою, площею 15,1 кв.м. ( на плані будинку 2-2), коридором, площею 8,8 кв.м. (на плані будинку ІІ) та кухнею, площею 10,8 кв.м. (на плані будинку ІІІ), саманним та цеглянними хлівами, силікатно-блочним гаражем. Окрім того, між ними було погоджено порядок володіння та користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0642 га, що підтверджується держаним актом з додатком до нього та погодженим планом поділу вказаної земельної ділянки. Однак, в даний час відповідачка чинить перешкоди в користуванні та володінні майном, намагається змінити встановлений раніше порядок користування частками, відмовляється брати участь в утриманні майна (димоходом), що є у спільній частковій власності, чим створює для неї суттєві незручності та унеможливлює самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Її звернення до виконкому Шепетівської міської ради з проханням вирішити суперечку, результату не дало. А тому, просить суд виділити їй в натурі ? частку в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, а саме: житлову кімнату, площею 15,7 кв.м., житлову кімнату, площею 15,1 кв.м., коридор, площею 8,8 кв.м., кухню, площею 10, 8 кв.м., а також земельну ділянку, згідно з погодженим планом земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що 23.11.1955 року згідно рішення Шепетівського міськвиконкому № 558 забудовнику ОСОБА_12 була надана в безстрокове користування земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності за адресою: АДРЕСА_1 (на той час). 22.12.1955 року між останнім та відділом комунального господарства Шепетівської міської ради був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності за цією ж адресою. За даним договором ОСОБА_12 зобов'язався побудувати одноповерховий житловий будинок, житловою площею 57,6 кв.м. з 4 кімнатами та кухнею, хлів, загальною площею 15 кв.м. 15 травня 1959 року вказаний будинок під НОМЕР_1 був побудований та зданий в експлуатацію та складався з трьох кімнат, житловою площею 41,48 кв.м. та загальною - 58,60 кв.м. Крім того, на присадибній ділянці був побудований хлів, розмірами 4,3 м х 2, 85 м.

16 липня 1965 року згідно договору купівлі-продажу № 17/79 ОСОБА_12 продав вищевказаний будинок з надвірними спорудами ОСОБА_13.

Оскільки ж у відповідності до вимог ст. 22 КпШС України, що діяв на той час, майно, нажите подружжям за час шлюбу, було його спільною сумісною власністю, чоловік ОСОБА_13 -ОСОБА_14 був також власником ? частини вказаного будинку та надвірних споруд.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_13 померла. Спадкоємцями її майна, тобто ? частини будинку та ? частини надвірних споруд стали чоловік -ОСОБА_14, син ОСОБА_10 та донька ОСОБА_15.

Разом з тим, спадщину на ? частину домоволодіння прийняли та оформили за законом чоловік та син, кожен по ? частині успадкованого майна. Отже, ОСОБА_14 став власником 3/4 частин домоволодіння, а ОСОБА_10 -? частини домоволодіння.

У подальшому 15 грудня 1990 року ОСОБА_14 подарував ОСОБА_16 належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

19 грудня 1991 року рішенням Шепетівського міськвиконкому була узаконена добудова до вищевказаного будинку на всіх співвласників будинку, тобто на ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_16, після чого житлова площа будинку стала 41,5 кв.м., а загальна 84,3 кв.м. Крім того, на присадибній ділянці був побудований гараж, розмірами 3,40 х 6,50 м.

24 січня 1992 року ОСОБА_14 подарував ОСОБА_10 належну йому ? частину житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями.

Разом з тим, 14 жовтня 1998 року ОСОБА_16 подарувала ОСОБА_15 належну їй ? частину житлового будинку з надвірними спорудами. 11 березня 2004 року остання подарувала їй (відповідачці) 1/2 частину будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мати ОСОБА_15 померла, після чого вона почала постійно проживати в даному домоволодінні.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вона є власницею ? частини домоволодіння, а тому вважає, що повинна користуватись більшою площею житлового будинку, ніж користується. Так, загальна площа будинку складає 86,2 кв.м., житлова -41,5 кв.м. Отже, ? частина будинку має складати 43,1 кв.м. загальної площі та 20,75 кв.м. житлової площі. Вона ж користується лише 35,8 кв.м. загальної площі та 10,7 кв.м. житлової площі. Але позивачка не бажає добровільно врегулювати дане питання. Крім того, остання користується всіма надвірними спорудами, з яких ? частина належить їй та добровільно визначити порядок їх користування не бажає. Крім того, вони не можуть дійти згоди про порядок користування земельною ділянкою. А тому, просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю та визначити їй реальну ? частку в майні, що є в спільній частковій власності, а саме: в будинку, горищі, надвірних будівлях та розділити в натурі їх, виділивши їй ? частину з урахуванням займаної площі на даний час. Крім того, просить суд розподілити земельну ділянку, виділивши їй ? її частину у відповідності до часток у праві власності та їх розташування у будинку, а також надвірних будівель.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 свої позови підтримали та підтвердили обставини, викладені в них.

Представники третіх осіб: управління Держкомзему в м.Шепетівка Хмельницької області -Кравчук С.А. та Кулинич А.В., Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»- Медянцев В.Є., Шепетівського бюро технічної інвентаризації -Коваль С.І. та Грищенко Л.В. у судовому засіданні позов частково підтримали та суду пояснили, що, дійсно, оскільки між сторонами виникають постійні суперечки щодо порядку користування належними їм будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, слід визначити такий з урахуванням права власності на дане домоволодіння кожної з них. При цьому, вважають, що є технічна можливість виділити для кожної із сторін в натурі будинок та надвірні споруди, поділивши їх приблизно по ? частині. Це ж стосується і земельної ділянки.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Отже, різниця між спільною частковою власністю та спільною сумісною власністю полягає у визначені часток співвласників у праві на майно. При цьому, при спільній частковій власності частки учасників у праві на майно чітко визначені. Кожен із них має право за своїм бажанням припинити відносини спільної власності шляхом виділу своєї частки спільного майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Як встановлено в суді, 16 липня 1965 року ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_12 житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, загальною площею 41,48 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Першої Шепетівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2464.

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради за № 888 від 21.04.1983 року ОСОБА_13 надано дозвіл на виконання добудови, розміром 9,9 м х 3 м. з північного боку, перепланування кімнат будинку та веранди, розміром 3,2 м х 2,3 м з південного боку існуючого будинку.

Після смерті ОСОБА_13 24.01.1988 року відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, спадкоємцями якої в рівних частках за законом були її чоловік ОСОБА_14 та син ОСОБА_10

У подальшому ОСОБА_14 став власником ? частин (1/2 + ?) будинковолодіння, а його син ОСОБА_10 -? частин будинковолодіння по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.10.1990 року, реєстровий № 3414 та свідоцтвом про право на спадщину, посвідченого нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори 23 жовтня 1990 року, реєстровий № 4312.

Відповідно до договору дарування від 15.12.1990 року № 4068 ОСОБА_14 подарував ОСОБА_16 належну йому ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2.

24.01.1992 року ОСОБА_14 подарував ОСОБА_10 ? частину житлового будинку з належними до цієї частини надвірними будівлями по АДРЕСА_2. Отже, станом на 1 лютого 1992 року ОСОБА_16 та ОСОБА_10 набули право власності в рівних частках по ? кожен на будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Відповідно до договору дарування ? частини житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори 14.10.1998 року, реєстровий № 2719, ОСОБА_16 подарувала належну їй частку у зазначеному будинку матері ОСОБА_15 В свою чергу, ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_3 отриману в дар ? частку житлового будинку, що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 11 березня 2004 року, реєстровий № 1176. Дане право остання 2 квітня 2004 року зареєструвала у Шепетівському бюро технічної інвентаризації.

Після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Шепетівці, ОСОБА_1 успадкувала його частку у будинковолодінні по АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.07.2009 року, реєстровий № 1906. Дане право остання 21 липня 2009 року зареєструвала у КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації».

Отже, судом встановлено, що на даний час домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Ідеальні частки кожного з них становлять ? та ? частини будинковолодіння. Реальні частки у будинковолодіння не визначені.

При цьому, між ними існує встановлений ще між попередніми співвласниками порядок користування житловим будинком, згідно з яким в користуванні ОСОБА_1 перебуває кімната 2-2, площею 15,1 кв.м., кімната 2-1, площею 15,7 кв.м., кухня ІІІ, площею 10,8 кв.м. та коридор ІІ, площею 8,8 кв.м. ОСОБА_3 користується житловою кімнатою 1-4, площею 10,7 кв.м., кухнею 1-3, площею 12,4 кв.м., кладовою 1-2, площею 3,9 кв.м., коридором 1-1, площею 2,2 кв.м. та коридором 1, площею 6,6 кв.м. При цьому, будинок фактично розподілений на дві окремі квартири, які мають два окремі входи до приміщень, якими сторони користуються, та обладнані відокремленим освітленням, газопостачанням, опаленням, водовідведенням і водопостачанням.

Рішенням Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 28 квітня 2012 року, залишеним в цій частині рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2012 року в силі, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток співвласників будинку відмовлено.

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у майні, що є у спільній частковій власності, у відповідності до часток визначених у правовстановлюючих документах.

Таким чином, враховуючи вищевказане, незалежно від вчинення добудови до будинку по АДРЕСА_2, а також будівництва господарських споруд (хліва, гаража) співвідношення ідеальних часток співвласників будинковолодіння не змінилось.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта № 5-122 від 12 лютого 2012 року, фактичне користування жилого будинку та господарськими будівлями співвласниками (сторонами) не відповідає часткам кожного з них (по ? частці) у будинковолодінні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що співвласником будинку ОСОБА_1 порушується право власності ОСОБА_3 на ? частину у будинковолодінні, в тому числі і на ? частину надвірних будівель та земельну ділянку. А тому, дане право слід відновити, шляхом їх поділу в натурі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають між собою у неприязних стосунках та між ними постійно виникають конфлікти, як щодо порядку користування будинком, так і щодо порядку користування господарськими спорудами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі відсутності договору чи закону, який би встановлював порядок поділу будиноковолодіння між його співвласниками, підлягає поділу не лише житловий будинок, а й господарські будівлі і споруди, оскільки вони є приналежністю даного будинку.

У відповідності до висновку експерта № 5-122 від 12 лютого 2012 року, враховуючи фактичне планування житлового будинку та господарських будівель, ідеальні частки власників в одиницях площі і вимоги нормативних документів, розподіл житлового будинку в ідеальних частках технічно неможливий, але технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток (аркуш експертизи 36). А тому, експерт запропонував три технічно можливі варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки.

У судовому засіданні сторони визначили, що найбільш зручнішим варіантом поділу будинковолодіння та земельної ділянки - є третій варіант, зазначений в експертизі, оскільки він найбільшим чином відповідає тому порядку користування будинковолодінням, який між ними склався на даний час.

При цьому, сторонами враховано, що реальні частки є далеко від ідеальних (62/100 і 38/100), тобто різниця в реальних частках в площі житлового будинку складає 6,55 кв.м. У зв'язку з цим, є значною грошова компенсація - 19 766 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе взяти саме третій варіант за основу при встановлені вказаного поділу.

Разом з тим, враховуючи межі позовних вимог та те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не наполягає на компенсації частини вартості будинковолодіння з ОСОБА_1, суд вважає за можливе не стягувати її з останньої.

А тому, на підставі ст. ст. 186, 355, 356, 357, 364, 368 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, господарськими спорудами та їх поділ в натурі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 -власнику ? частини домоволодіння АДРЕСА_2, наступні приміщення: у жилому будинку «А1»: житлову кімнату 2-1, площею 15,7 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 10,8 кв.м., а всього площею 26,5 кв.м.; прибудову до будинку «а1»: ІІ, ІІІ, площею 19,6 кв.м., а всього площею 46,1 кв.м.; надвірні будівлі: сарай «Б», гараж «Д», погріб «б»згідно з планом присадибної ділянки АДРЕСА_2 та додатку № 10 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 73).

Виділити ОСОБА_3 -власнику ? частини домоволодіння АДРЕСА_2, наступні приміщення: у жилому будинку «А1»: коридор 1-1, площею 2,2 кв.м., комору 1-2, площею 3,9 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 12,4 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 15,1 кв.м., а всього площею 33,6 кв.м.; надвірні будівлі: сарай «Г»та веранду «а»згідно з планом присадибної ділянки АДРЕСА_2 та додатку № 10 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 73).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести наступні переобладнання: замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-1 і 2-2, 1-3 і 1-4; обладнати дверні прорізи в стіні між приміщеннями 1-1 і 2-2, 2-1 і 1-4; переобладнати існуючу систему опалення і електроосвітлення окремими для кожної частини жилого будинку. Поділ горища виконати по лінії поділу будинку з влаштуванням додаткового входу.

Переобладнання жилого будинку, інженерних комунікацій та інше виконувати згідно розробленого і погодженого проекту в установленому чинним законодавством порядку.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступний порядок користування належною їм на праві власності земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 та призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, проклавши лінію поділу:

- від точки 17, яка знаходиться біля ближньої межі земельної ділянки із сторони вул. Пархоменка на відстані 4,70 м. від кута сполучення передньої і лівої меж земельної ділянки;

- від точки 14 до точки 16. Точка 16 знаходиться на відстані 9,99 м. від точки 17 і на відстані 1,0 м. від лівого фасаду жилого будинку;

- від точки 16 до точки 15. Точка 15 знаходиться від лівого фасаду жилого будинку на відстані 4,0 м. від кута сполучення лівого і дворового фасадів жилого будинку;

- від точки 15 до лінії поділу жилого будинку до точки 12. Точка знаходиться біля правого фасаду жилого будинку на відстані 2,90 м. від кута сполучення головного і правого фасадів жилого будинку;

- від точки 12 до точки 10. Точка 10 знаходиться на відстані 7,02 м. від точки 11;

- від точки 10 до точки 9. Точка 9 знаходиться на відстані 1,0 м. від точки 10;

- від точки 9 до точки 8. Точка 8 знаходиться на відстані 3,50 м. від точки 9 і на відстані 0,78 м. від лівого фасаду гаража «Д»;

- від точки 8 до точки 7. Точка 7 знаходиться на відстані 10,67 м. від точки 8 і на відстані 4,82 м. від лівої межі земельної ділянки;

- від точки 7 до точки 6. Точка 6 знаходиться на відстані 7,88 м. від точки 7 і на відстані 4,83 м. від дальньої межі земельної ділянки;

- від точки 6 до точки 5. Точка 5 знаходиться на відстані 10,82 м. від точки 6 і на відстані 1,02 м. від правого кута сараю «Г»;

- від точки 5 до точки 4. Точка 4 знаходиться біля правого кута сараю «Г»;

- від точки 4 до стін сараю «Г»до точки 3. Точка 3 знаходиться біля правого тильного кута сараю «Г»;

- від точки 3 до точки 2. Точка 2 знаходиться біля тильної межі земельної ділянки на відстані 4,19 м. від кута сполучення правої і тильної меж земельної ділянки.

Земельна ділянка ОСОБА_1 складається із однієї земельної ділянки, позначеної на плані точками 17, 18, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площею 0,0321 га., на якій знаходиться частина жилого будинку з відповідними господарськими будівлями на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80).

Земельна ділянка ОСОБА_3 складається із однієї земельної ділянки, позначеної на плані точками 23, 22, 21, 20, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 23, площею 0,0321 га., на якій знаходиться частина жилого будинку з відповідними господарськими будівлями на плані в додатку № 13 до висновку експерта № 5-122 від 12.02.2012 року (аркуш експертизи 80).

На частину земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,004 га, позначеної на плані точками 2, 3, 4, 24, 19, 2 може бути встановлений сервітут (на плані позначена зеленим кольором).

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод для ОСОБА_3 у користуванні, виділеними їй частиною будинку, частиною горища, частиною надвірних будівель та частиною земельної ділянки.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя