Справа № 22Ц-2527                                   Головуючий у 1 інстанції Мельник О.О.

Категорія 39                                                     Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів                            Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона № 55" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона № 55", третя особа голова правління АТЗТ "Пересувна механізована колона № 55" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідач АТЗТ „ПМК-55" ставить питання про скасування, як незаконного, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд, вирішуючи трудовий спір, неправильно застосував норму матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просив ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1. відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

З матеріалів справи вбачається що позивач працював у відповідача з 1967 по 1998 рік на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1, в червні 1998 року був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1 квітня 2006 року звільнений за скороченням чисельності штату - по ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено, що на час видання 16 березня 2006 року наказу № НОМЕР_1 про звільнення позивача було відсутнє документальне підтвердження необхідності скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з тим не були дотримані умови, передбачені ст. 42 КЗпП України, про переважне право на залишення на роботі при вивільнені працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та не були враховані обставини, які вказують на те, що у сім'ї позивача немає інших працівників з самостійним заробітком.

Встановлено також, що інша робота  позивачу не пропонувалася.

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи суд дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених позивачем вимог.

Заперечення відповідача щодо відсутності письмової згоди позивача на переведення його на іншу посаду суперечить ч.З ст. 49-2 КЗпП України про те, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Заперечуючи проти позову в частині, що стосується переваг позивача перед іншими працівниками та його права на іншу роботу, відповідач посилався на те, що посада ІНФОРМАЦІЯ_2 була єдина, і не враховував планово - економічного відділу, бухгалтерії, з огляду на освіту, кваліфікацію та тривалість стажу позивача.

Не ґрунтуються на законі і заперечення відповідача щодо одержання позивачем і його дружиною пенсії, оскільки у п.2 ч.2 ст. 42 КЗпП України йдеться про самостійний заробіток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивач довів свої вимоги про незаконність його звільнення і його позов підлягав задоволенню.

Апеляційна скарга рішення суду не спростовує і посилань на обставини, які б об'єктивно свідчили про його незаконність, не містить.

Оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального закону підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона № 55"   відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий     

Судді