Справа № 22-а-5555 2006р.                                      Головуючий 1 -ї інст.СЕЛЮТІНА Н.Н.

Категорія- визнання постанови                                Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

протиправною

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

судців - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача - Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановила :

17 липня 2006 року до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1, в обгрунтування якого позивач зазначав, що 04 травня 2006 року спеціалістом Куп"янського міжрайонного центру зайнятості щодо нього, як керівника Релігійної громади Свідків Єгови був складений адміністративний протокол НОМЕР_1 про скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП.

15 травня 2006 року заступником директора Харківського обласного центру зайнятості на підставі вищевказаного протоколу розглянута справа про адміністративне правопорушення і прийнята постанова НОМЕР_2 про накладення на нього штрафу в сумі 136 грн., копію якої він отримав поштою 30.05.2006 року.

06.06.2006 року він подав скаргу на зазначену постанову до Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, тобто до третьої особи від якої 03.07.2006 року отримав відповідь про залишення скарги без розгляду з підстав подання її з порушенням строків та порядку оскарження.

Посилаючись на те, що постанова НОМЕР_2 від 15.05.2005 року є неправомірною, а строк на її оскарження пропущений з поважних причин, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Харківського обласного центрну зайнятості НОМЕР_2 від 15.05.2006 року та закрити провадження у цій адміністративній справі.

Ухвалою судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області на підставі п.1ч.1ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відкритя провадження у справі з направленням її до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на помилковість висновку суду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. суддя послався на те, що відповідно до п.Зч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень та зазначив, що порядок оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений гл.24 КАС України, відповідно до якої позивач може звернутися за захистом своїх прав.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком судді, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адмінстративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адмінстративної відповідальності.

Зміст адмінстративного позову ОСОБА_2. свідчить, що він оскаржує правомірність притягнення його до адмінстративної відповідальності суб"єктом владних повноважень - Харківським обласним центром зайнятості і виходячи з вищенаведеного положення п.2 ч.1 ст. 18 КАС України цей позов підлягає розгляду у порядку адмінстративного судочинства, в зв"язку з чим ухвала судді від 10 серпня 2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відкриття провадження у справі та вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови до компетенції апеляційної інстанції не відноситься, тому доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 167, 195,196,199, ч.З і 4 ст.205,206, 211 ч.5 ст.254 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково: ухвалу судді Куп"янського міськорайонного суду Харківської області від 10 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадіїї вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.