Справа № 22-ц-3133/Об                           Головуючий у 1 інст. Іванова І.В.

Категорія 39, 40                                                Доповідач у 2 інстанції  Назарчук Р.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2006    року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О Б., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Арком", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1. про поновлення його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку, як доводив позивач, його було призначено рішенням зборів товариства від 18 липня 2006 року, але 6.08. 2006 року власники товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_3 усунули його від виконання обов"язків.

Відмовлено також в стягненні 4500 грн. оплати за час вимушеного прогулу та 20 тис. грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, невідповідність їм висновків суду та порушення норм процесуального права.

В судове засідання він представив не завірений печаткою проект контракту між ним і ТОВ „Арком" про прийняття його на посаду директора.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

З матеріалів справи (а.с.5) вбачається, що 18.07.2006 року рішенням зборів учасників ТОВ „Арком" було прийнято рішення про призначення ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства ОСОБА_1.

Відповідно до п.5.11.Статуту ТОВ „Арком" остаточним рішенням про прийняття директора на роботу в указаному товаристві є укладення з ним контракту.

Оскільки позивач суду не представив доказів про укладення такого контракту, а представник відповідача його укладення заперечував, посилаючись на те, що позивач і фактично не працював на посаді директора, то в суду не було жодних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Викладені в скарзі доводи ОСОБА_1. висновків суду не спростовують. Посилання ОСОБА_1. на наказ про зарахування його на посаду директора не заслуговує на увагу, оскільки вказаний наказ виданий на другий день після зборів, на яких було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ним самим, без укладення з товариством контракту.

Представлений в суд апеляційної інстанції проект контракту колегія суддів до уваги не бере, оскільки він не завірений печаткою, на нього позивач не посилався ні в позовній заяві, ні в поясненнях в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, і за таких обставин вважає, що він виготовлений після виникнення спору і пояснюється конфліктом інших учасників товариства з теперішнім ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.