Справа № 2а/0109/526/2012 Номер провадження 2-а/123/18/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Долгополова А.М.,
при секретарі Лідовській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ОДАІ Кіровського РВ Пономарьова Дмитра Вікторовича, Відділу ДПС ОДАІ Кіровського РВ, Кіровського РВ ГУ МВС України в АРК про визнання протиправною та скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся із вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2012 року відповідачем було складено адміністративний протокол і винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова суперечить фактичним обставинам справи і тому є незаконною. 06.11.2012 року він рухався на автомобілі по а/д Сімферополь-Феодосія, не порушуючи ПДР. Близько 15 години був зупинений відповідачем, котрий перевіривши документи повідомив, що він перевищив швидкість, чим порушив п. 12.4 ПДРУ і склав протокол та ухвалив постанову. Швидкість було зафіксовано приладом «Візир». Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу вчинення ним цього порушення не має. Використання же «Візир» було заборонено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року. Враховуючи, що постанова була складена за відсутністю у нього складу правопорушення із великою кількістю порушень, то така постанова не може вважатися законною. На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СН №010668 від 06.11.2012 р. винесену старшим інспектором ДПС ОДАІ Кіровського РВ Пономарьовим Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В ході судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених в позовній заяві.
Відповідачі, будучі належним чином у судове засідання не з'явилися, надали відгук на позовну заяву, просили справу розглянути за їх відсутність. Відповідно до ст. 128 КАСУ справа розглянута за відсутність відповідача по наявним у справі доказам.
Із наданого відповідачем відгуку випливає, що 06.11.2012 року при нагляді за дотриманням швидкісного режиму в населеному пункті м. Старий Крим з використанням вимірювача швидкості «ВИЗИР» №0812569 виявлено порушення ПДРУ водієм автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Прилад «ВИЗИР» працював в стаціонарному режимі на тринозі. Прилад отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки, пройшов перевірку до 06.02.2013 року. На фотознімках, зроблених приладом, зафіксований рух автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 з максимальною швидкістю 83 км/год. Виявивши дане правопорушення, інспектором ДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, при складанні протоколу порушнику були роз'яснені його права, заяв і клопотань від порушника не надходило. Інспектором також була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Таким чином, постанова була винесена законно та обґрунтовано, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, яки витікають з недотримання особою ПДРУ, що регулюються КУпАП.
06.11.2012 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 12.4 ПДРУ, згідно котрому він 06.11.2012 року о 15 04 на а/д Сімферополь-Феодосія, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г із обмеженням максимальної швидкості 60 км/г. Швидкість виміряна приладом «Візир» (а.с.4).
Постановою від 06.11.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.11)
Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Інспектором при складенні протоколу були дотримані вимоги ст.ст.254, 255 КУпАП, позивачеві було роз'яснено його права у встановленому порядку.
Так відповідно до пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення з порушенням він не згодний, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/г.
Відповідно до п.12.4 ПДРУ 4 населених пунктах дозволяється рух із швидкістю не більше 60 км/год.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд критично розцінює пояснення позивача з приводу того, що використання даного приладу є незаконним, оскільки рішення суду на котре він посилається містить дані, щодо застосування даного приладу в автоматизованому режимі у випадках коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і не має жодного відношення, щодо застосування даного приладу як доказової бази скоєння правопорушення при складеному протоколі.
Як встановлено в ході судового засідання відносно позивача було складено адміністративний протокол за п. 12.4 ПДРУ. Таким чином наявна відеозапис, зроблена з «Візіра» є лише доказом у розумінні положення ст. 251 КУпАП.
Застосування працівниками ДПС при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів узгоджується з нормами КУпАП, у зв'язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення.
Факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Належним доказом в даному випадку є показання приладу про швидкість автомобіля під керуванням позивача, котра склала 83 км/г..
Розглядаючи доводи позивачки з приводу невідповідності технічного засобу «ВИЗИР» №0812569 технічним нормам суд виходить з того, що КУпАП не передбачена якась спеціальна процедура сертифікації або експортування технічних засобів, які застосовуються для збирання доказів, щодо вчиненого правопорушення. Відповідачем у справі були надано свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно котрого «ВИЗИР» №0812569 визнано придатним до застосування, од же підстав вважати, що «ВИЗИР» не відповідає технічним вимогам не має. З приводу стверджень позивача про неможливість ідентифікувати прилад, котрим було зафіксовано саме його правопорушення суд вважає, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки номер приладу, котрим воно було зафіксовано було вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. На виконання зазначеного положення відповідачем було надано достатньо доказів того, що позивачем було скоєно правопорушення, яке передбачає відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.
Згідно зі ст. 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Відповідачем у справі приведемо достатньо обґрунтованих доказів, щодо скоєння позивачем правопорушення, котре передбачено ст.122 ч.1 КУпАП , у зв'язку із чим правових підстав для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування, а також для закриття провадження не убачається.
На підставі ст.ст. 122 ч.1, 251, 252, 256, 277 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 69, 70-71,88,159,162,163 КАСУ, суд
п о с т а н о в и в:
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №010668 від 06.11.2012 р. винесену старшим інспектором ДПС ОДАІ Кіровського РВ Пономарьовим Дмитром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Долгополов Андрій Миколайович