Справа № 11-1062 2006 p. Головуючий у 1 інстанції Малород О.І.
Категорія ст. 185 ч.З КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 8 „ листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Коротких О.А. суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.
з участю прокурора - Хомич С.П. засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець і житель АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, українець, гр. України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 1) 27.07.1983р. за ч.2 ст. 206 КК до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 2) 3.03.1988 р. за ч.З ст. 140 КК до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 3)21.01.1993 р. за ч.І ст. 101, ч.З ст. 206 КК до 5 років позбавлення волі; 4) 26.05.1999 р. за ч.І ст. 81 КК до 3 років позбавлення волі; 5) 22.05.2003 р. за ч.І ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі; 6) 4.01.2005 р.за ст. 395 КК до 2 міс. арешту,-
засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Цивільний позов залишений без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 14 березня 2006 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до охоронюваної території будівельної бригади СТДВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_2 Обухівського району Київської області, де шляхом вільного доступу проник на територію бригади і таємно викрав 4 редуктори ТСН-0218 на загальну суму 3200 грн., які заховав, а наступного дня показав місце знаходження викраденого майна бригадиру бригади ОСОБА_2.
Зі змісту апеляції засудженого вбачається, що він вважає себе непричетним до вчинення крадіжки, суд, на його думку, не взяв до уваги, що наступного дня після вчинення крадіжки він вказав місце де заховав викрадене.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з"ясовує, чи правильно розуміють підсунии та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз"яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
З протоколу судового засідання вбачається, що засуджений не визнав заявленого по справі цивільного позову. Також з протоколу судового засідання вбачається, що суд в згідно ч.З ст. 299 КПК України застосував скорочений порядок розгляду справи і обмежив дослідження доказів допитом підсудного, дослідженням доказів відносно цивільного позову та даних про особу засудженого.
Враховуючи те, що засуджений не визнав цивільного позову, на думку судової колегії, суд не вправі був застосовувати ч.З ст. 299 КПК України, оскільки при цьому порушуються права засудженого на захист.
Тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід розглянути справу відповідно до чинного законодавства і прийняти законне і обгрунтоване рішення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно суддя І.Ю. Ященко