Справа№22Ц-2804/2006 Головуючий у 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА
Іменем України.
3 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Чабанюк Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-
Святошинського районного суду від 4 липня 2006року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Крюківщинської сільської Ради, третя особа: 3-а Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006року ОСОБА_2. звернулась із позовом до суду і просила визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,09 га, що знаходиться біля житлового будинку№АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району, припинити право власності на вказану земельну ділянку за
ОСОБА_1.
В судовому засіданні позовні вимоги доповнила і просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3. та свідоцтво про право на спадщину від 11 березня 1998 року на ім'я ОСОБА_1. на земельну ділянку площею 0,0922 га, розташовану по вул.АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 2000 року на підставі договору купівлі-продажу набула право власності на житловий будинок№АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району і разом з будинком до неї перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розташований. В 2004 році дізналась, що відповідачка при укладенні угоди не повідомила їй про те, що на вказану земельну ділянку був виданий Державний акт на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, а рішенням Крюківщинської сільської Ради від 20.06.2006року скасоване рішення виконкому Ради від 11.07.1996 року про передачу в приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 4 липня 2006року позов ОСОБА_2. частково задоволено. Визнано недійсним і скасовано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області 30.12.1996 року на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею
0,0922га, розташованої по вул.АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 1998 року на ім'я ОСОБА_1. на земельну ділянку площею 0,0922га, розташованої по вул.Балукова, 28
с.Крюківщина.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_2. і ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого позивачка купила у відповідачки житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться під№АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області. Вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,09га, якою з 2000 року користується ОСОБА_2.
В 2004році позивачка звернулась в Крюківщинську сільську Раду із заявою про передачу земельної ділянки, на якій знаходяться житловий будинок із надвірними спорудами в приватну власність і рішенням сесії Ради від 30.03.2004року було передано ОСОБА_2. безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,09га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1.
При вирішенні вказаного питання позивачка дізналась, що на вказану земельну ділянку Крюківщинською сільською радою 30.12.1996 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3., а 11.03.1998 року ОСОБА_1. отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3. на спадкове майно, яке складається із вказаної земельної ділянки.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ЗО Земельного кодексу України (в редакції 1992року) до ОСОБА_2. при переході права власності на будівлю перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій вона розташована; що рішенням Крюківщинської сільської Ради від 20.06.2006року було скасоване рішення ради про передачу в приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3 ., в зв'язку із чим підлягають скасуванню державний акт на землю на ім'я ОСОБА_3. і свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1.
Із вказаними висновками колегія судців погоджується, так як вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.
Як вбачається із п.6 договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.04.2000року (а.с.7) сторони договору були ознайомлені із ст.ст.22,30 Земельного кодексу України.
З врахуванням вказаних вимог закону суд зробив правильний висновок, що до ОСОБА_2. при переході права власності на будівлю 10.04.2000 року перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій вона розташована, відповідно до ст.ЗО
Земельного кодексу України (в редакції 1992року), яка була чинною на момент укладення договору.
При укладенні договору ОСОБА_1. не повідомила ОСОБА_2. про наявність Державного акту на земельну ділянку і свідоцтва про право на спадщину.
Поскільки позивачка в установленому законом порядку набула права власності на земельну ділянку площею 0,09 га, розміщену в АДРЕСА_1, Крюківщинська сільська рада рішенням 3 сесії від 20.06.2006року скасувала рішення виконкому сільської Ради від 11 липня 1996року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0922 га, на підставі якого були видані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3. і ОСОБА_1., то суд обгрунтовано і законно прийняв рішення про визнання недійсними і скасування державного акту на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3. і свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1.
Правильним є висновок суду про відмову в задоволенні частини позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на спірну земельну ділянку та припинення права власності відповідачкою, поскільки прийняття рішення із вказаного питання відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування або органів виконавчої
влади.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, і задовольняючи позовні вимоги частково, обгрунтовано застосував закон, що регулює спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав' для висновку про неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 4 липня 2006року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий