Справа 22-Ц № 2899/2006                          Головуючий у 1 інст. Остахнович А.В.

Категорія 14                                                      Доповідач у 2 інстанції  Назарчук Р.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко ОБ., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1. до Закритого акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" про відшкодування 1320 грн. матеріальної та 1200 грн. моральної шкоди, заподіяної їй неналежним виконанням договору про користування електроенергією, що, як вказувала позивачка, призвело до підвищення напруги в електромережі в результаті чого перегорів телевізор „Соні 21" та телефон з блоком живлення МЕЛТ-2500 грн., і тим самим, їй заподіяно матеріальну шкоду в указаних розмірах.

В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування вказаного рішенння в зв"язку з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає часковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішував спір за правилами ст. 1187 ЦК України, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним.

Відповідно ч.5 вказаної статті відповідач зобов"заний нести відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відмовляючи в позові, суд помилково вважав, що шкода позивачці заподіяна внаслідок непереборної сили, вказуючи як на непереборну силу падіння гілки на проводи електромережі.

В справі є довідка Фастівської метеостанції згідно з якою в день обриву лінії електропередач була сгіокійна, тепла погода, жодних надзвичайних стихійних явищ не було, і в такій ситуації причиною падіння гілки і обриву проводів електропередачі, колегія суддів вважає неналежне утримання відповідачем лінії електромережі.

Не викликає сумніву і розмір матеріальної шкоди, яку просить відшкодувати ОСОБА_1., оскільки він не первищує купівельної вартості телевізора і телефона, відповідач не представив жодних доказів про іншу вартість пошкодженого телевізора і телефона, хоч позивачка не заперечувала проти проведення експертизи.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, як таке, що постановлене постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, підлягає скасуванню.

Разом з тим , колегія вважає, що в справі достатньо матеріалів для постановлення нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Що стосується моральної шкоди, то апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що пошкодженням телевізора та телефона, позбавленням можливості тривалий час користуватись ними, неоперативним реагуванням відповідача на звернення позивачки, їй заподіяна моральна шкода, однак вимога про розмір моральної шкоди завищена і колегія суддів, враховуючи наведені обставини, оцінює його в сумі 600 грн., і з відповідача слід стягнути моральну шкоду саме в такому розмірі.

Пошкоджені телевізор „Соні 21" та телефон з блоком живлення МЕЛТ-2500 грн. підлягають передачі відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 скасувати і постановити нове рішення яким частково задоволити позов ОСОБА_1 і стягнути на її користь з Закритого акціонерного товариства „АЕС Київобленерго" 1320 грн матеріальної та 600 грн. моральної шкоди.

Належні ОСОБА_1, пошкоджені телевізор „Соні 21" та телефон з блоком живлення МЕЛТ-2500 грн. передати Закритому акціонерному товариству „АЕС Київобленерго".

Головуючий

Судді

Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання/ним законної сили.