Справа№ 22-А-1069/2006 Головуючий у 1 інстанції Корнієць МЛ.
Категорія 27 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України.
З листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Тракало В.В. суддів - Заріцької А.О., Поліщука М.А., при секретарі Чабанюк Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Бориспільської районної державної адміністрації на постанову Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Бориспільської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації№НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації» від 24 березня 2006року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації№НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації» від 24 березня 2006року.
В апеляційній скарзі голова Бориспільської районної державної адміністрації просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
При апеляційному розгляді справи представники відповідача доводили обґрунтованість апеляційної скарги в тому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Представники позивача апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2005року головою Бориспільської районної державної адміністрації Полюхович І.П. видано розпорядження №425 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками
голови та керівником апарату районної державної адміністрації». Відповідно до зазначеного розпорядження за ОСОБА_1., як першим заступником голови Бориспільської районної державної адміністрації, були закріплені питання реалізації повноважень райдержадміністрації в галузі земельних відносин.
2.09.2005року головою Бориспільської районної державної адміністрації Полюхович І.П. видано розпорядження №НОМЕР_2, відповідно до якого вирішено утворити районну комісію райдержадміністрації із земельних питань, головою якої затверджено ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1.
24.03.2006року головою Бориспільської районної державної адміністрації Полюхович І.П. видано розпорядження №НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації». Відповідно до п.1 оскаржуваного розпорядження затверджено перерозподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови і керівником апарату районної державної адміністрації, а відповідно до п.З розпорядження визнано таким, що втратило чинність розпорядження №425 від 28.07.2005року.
Відповідно до Додатку№1 розпорядження№НОМЕР_3 від 24.03.2006року до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 не відносяться питання реалізації повноважень в галузях земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, а координація та контроль питань реалізації державної політики у сфері земельних відносин закріплені за головою адміністрації.
29.03.2006року ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом до голови Бориспільської районної державної адміністрації і просив визнати незаконним та скасувати розпорядження №НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації» від 24.03.2006року, посилаючись на те, що воно протирічить закону, розпорядженню голови Бориспільської районної державної адміністрації №НОМЕР_2 «Про районну комісію райдержадміністрації із земельних питань», є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами.
Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно із ч.І ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший
заступник та заступники голів місцевої державної адміністрації виконують обов'язки,
визначені головами відповідних державних адміністрацій. .
Пунктом 2.6 Регламенту Бориспільської районної державної'' адміністрації, затвердженого розпорядженням №255 від 4.05.2005року, право розподілу обов'язків між заступниками голови адміністрації закріплено за головою адміністрації.
Відповідно до вказаних вимог закону голова Бориспільської районної державної адміністрації Полюхович І.Б., в межах визначеної законом компетенції, 24 березня 2006року видав розпорядження№НОМЕР_3«Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації», яке позивач вважає незаконним.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №НОМЕР_2 від
2.09.2005року, відповідно до якого вирішено утворити районну комісію із земельних питань та призначено головою даної комісії позивача, не є скасованим; що виданням оскаржуваного розпорядження№НОМЕР_3 фактично було припинено діяльність районної комісії із земельних питань, а тому вказане розпорядження, яке є предметом оскарження, є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами.
Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Відповідно до розпорядження№НОМЕР_1 «Про затвердження нового складу районної комісії райдержадміністрації із земельних питань» від 24.03.2006року (а.с.75-76) пунктом 2 визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови адміністрації від 2.09.2005року№НОМЕР_2 «Про районну комісію із земельних питань».
Вказаному розпорядженню№НОМЕР_1, яке на час вирішення справи позивачем не оскаржене і є чинним, суд оцінки не дав, тобто неповно з'ясував обставини що мають значення для справи відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про те, що оскаржуване розпорядження є недоцільним, неекономним, неефективним за очікуваними чи фактичними результатами позивачем в установленому законом порядку не доведені.
Як вбачається із матеріалів справи вказаний висновок судом першої інстанції зроблено, виходячи із того, що розпорядження голови адміністрації від 2.09.2005року№НОМЕР_2 «Про районну комісію із земельних питань» на час видання оскаржуваного розпорядження не є скасованим і діяльність районної комісії із земельних питань фактично було припинено.
Проте при апеляційному розгляді встановлено, що суд неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Розпорядження№НОМЕР_2 втратило чинність відповідно до розпорядження№НОМЕР_1 «Про затвердження нового складу районної комісії райдержадміністрації із земельних питань» від 24.03.2006року, районна комісія із земельних питань продовжувала свою діяльність.
В постанові суду та матеріалах справи інші докази на підтвердження вказаного висновку відсутні, а тому передбачені ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» підстави для скасування розпорядження голови державної адміністрації є недоведеними.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, представники відповідача довели правомірність оскаржуваного розпорядження№НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації» від 24.03.2006року.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації відповідає вимогам, передбаченим
ч.З ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України і не ущемлює права, свободи та інтереси позивача при виконанні ним службових обов'язків першого заступника голови районної державної адміністрації.
Поскільки при апеляційному розгляді справи встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, то постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу голови Бориспільської районної державної адміністрації задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2006року скасувати і прийняти нову постанову:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Бориспільської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації№НОМЕР_3 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації» від 24 березня 2006року - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий
Судді
ч