Справа №22ц-2313 2006 p.      Головуючий у 1 інстанції Слива Ю.М,

Категорія 24                                                            Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А, Тракало В.В.., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2006 року у. справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське БТІ, про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська державна нотаріальна контора, Ірпінське БТІ, про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2005 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 1/2 частка жилого будинку №АДРЕСА_1 у смт. Гостомель, Київської області на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради від 17.04.1951 року належала на праві власності ОСОБА_4. Відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 26.02.1952 року ОСОБА_5. та ОСОБА_3. належить по 1/6 частці будинку. Право власності на 1/6 частку будинку ні за ким не зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4. Спадщину на її частку будинку прийняла дочка померлої ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5. померла. Спадщину після неї прийняв син померлої ОСОБА_6. - чоловік позивачки. Після прийняття спадщини позивачка з чоловіком зробили капітальний ремонт будинку.ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_6. ОСОБА_2. просила встановити факт, що ОСОБА_5. була дочкою ОСОБА_4. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5- Визнати, що частка ОСОБА_4. у праві власності на будинок становила 2/3. Визнати, що ОСОБА_6. прийняв спадщину після ОСОБА_5. у вигляді 5/6 часток будинку, які визнати спільною сумісною

власністю позивачки і ОСОБА_6. Припинити право власності ОСОБА_3. на І/б частку будинку, стягнувши з позивачки компенсацію у сумі 2601 грн. Визнати за нею право власності на 5/12 часток будинку як за пережившим подружжям, на 5/12 - у порядку спадкування за законом і на 1/6 у зв"язку з припиненням права власності ОСОБА_3.

У лютому 2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила встановити факт, що померлий 28.04.1987 року ОСОБА_5. був сином ОСОБА_4. та братом ОСОБА_5. і ОСОБА_3. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5. та ОСОБА_3. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року їх матері ОСОБА_4. у вигляді 1/3 частки будинку кожним. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_5. у вигляді 1/3 частки будинку. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3. після смерті 28.04.1987 року її брата ОСОБА_5. Визнати за ОСОБА_3. право власності на 2/3 частки будинку, за ОСОБА_2. - на 1/3 частку будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 13 квітня 2006 року до участі у справі притягнуто ОСОБА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду від 10 травня 2006 року позови задоволено частково. Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5. була дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4., а померлий 28.04.1987 року ОСОБА_5. був сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4. та братом ОСОБА_5. і ОСОБА_3. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. після смерті ОСОБА_4 у вигляді 1/6 частки будинку. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6. після ОСОБА_5. у вигляді 2/6 часток будинку. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3., ОСОБА_6, після ОСОБА_5. у вигляді 1/12 частки будинку. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2. і ОСОБА_1. після ОСОБА_6. у вигляді 5/24 часток будинку. Визнано за ОСОБА_3. право власності на 1/6 частку будинку у порядку спадкування після ОСОБА_4. та на 1/12 після ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2. і ОСОБА_1. право власності по 5/24 часток будинку за кожним у порядку спадкування після ОСОБА_6.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги  підлягають частковому  задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 1/2 частка жилого будинку №АДРЕСА_1 у смт. Гостомель Київської області на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради від 17.04.1951 року належала на праві власності ОСОБА_4. Відповідно до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 26.02.1952 року ОСОБА_5. та ОСОБА_3. належить по 1/6 частці будинку. Право власності на 1/6 частку будинку ні за ким не зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4. Спадщину на її частку будинку прийняли діти померлої ОСОБА_5., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5. померла. Спадщину після неї прийняв син померлої ОСОБА_6. 28.04.1987 року помер ОСОБА_5. Спадщину після нього прийняли ОСОБА_6. та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. помер. Спадщину після нього прийняли ОСОБА_2. і ОСОБА_1.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд визнав право власності на спірний будинок у порядку спадкування за ОСОБА_2. на 5/24 часток, за ОСОБА_1. - на 5/24 часток і за ОСОБА_3.- на 1/4 частку, що становить 2/3 частки будинку. Крім того, 1/6 частка будинку зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3. на підставі рішення виконкому Гостомельської селищної ради від 26.02.1952 року. Таким чином, судом не вирішено питання про правову належність 1/6 частки спірного будинку, не дивлячись на те, що сторони заявляли про це позовні вимоги

За таких обставин сторони позбавлені можливості зареєструвати будинок на праві власності у БТІ та вирішити питання про його поділ в натурі або визначення порядку користування приміщеннями.

Враховуючи, що від визначення права власності на вказану 1/6 частку спірного будинку залежить розмір часток сторін у праві власності на спадкове майно, можливість його реєстрації та поділу між учасниками спільної часткової власності, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з"ясувати обствинй справи, права та обов'язки сторін, уточнити позовні вимоги та їх правові підстави,., перевірити обгрунтованість доводів та заперечень сторін, витребувати необхідні документи, зібраним Доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.305,311, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду від 10 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий       Судді: