Справа №22Ц-2551\2006 р. Головуючий в 1 інстанції Лебезун В.І.
Категорія 44 Доповідач 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.,
при секретарі Шешко О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ліквідатора ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2006 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ «Сервіс-Реєстр» про захист прав акціонера закритого акціонерного товариства,
встановила:
позивач 27 лютого 2006 року звернувся до суду з названим позовом, а також подає заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову в якій просить суд: заборонити будь-яким особам окрім голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_4. виконувати повноваження керівника ЗАТ «Сервіс - Реєстр»; заборонити будь-яким особам, окрім голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_4., та осіб, уповноважених довіреністю ЗАТ «Сервіс-Реєстр» за підписом голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_4., представляти інтереси ЗАТ «Сервіс-Реєстр» перед будь-якими фізичними та юридичними особами, організаціями усіх форм власності, органами державної влади та у судах; заборонити голові правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_4. ухилятись від виконання обов'язків голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр», в тому числі заборонити ОСОБА_4. передавати будь-яким фізичним та юридичним особам, організаціям усіх форм власності, органам державної влади (та їх працівникам) печатку, установчі та інші документи ЗАТ «Сервіс - Реєстр», заборонити допускати сторонніх осіб до приміщень, займаних ЗАТ «Сервіс -Реєстр»; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, організаціям усіх форм власності, органам державної влади (та їх працівникам) перешкоджати ОСОБА_4. у здійсненні ним діяльності на посаді Голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр», в тому числі (включаючи, але не обмежуючись) заборонити всім названим особам вилучати у ОСОБА_4. печатку, установчі та інші документи ЗАТ «Сервіс-Реєстр», заборонити відсторонювати Голову правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_4. від виконання ним функцій та обов'язків Голови правління ЗАТ «Сервіс-Реєстр» та/або створювати інші перешкоди його діяльності; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, організаціям усіх форм власності, органам державної влади (та їх працівникам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання господарської та іншої діяльності ЗАТ «Сервіс-Реєстр», в тому числі заборонити вказаним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ЗАТ «Сервіс-Реєстр», як юридичної особи (ліквідацію ЗАТ «Сервіс-Реєстр»), в тому числі заборонити виключати ЗАТ «Сервіс-Реєстр» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Ухвалою Вишгородського районного суду від 28 лютого 2006р., заява позивача задоволена.
Представник ліквідатора ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_1 ОСОБА_2. подана апеляційна скарга в якій просить ухвалу суду від 28 лютого 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушення судом норм процесуального права.
Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановляючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно було перевірити підстави та обставини з якими закон пов»язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливе утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що таких доказів у відповідності зі ст.60 ЦПК України позивач, який мав довести наявність обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову суду не надав, а тому суд не мав підстав вважати, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову це може привести до утруднення виконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні мотиви, по яких суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, суд не зазначив в ухвалі, яким чином пов»язані вжиті заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі.
При таких обставинах ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2006 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити позивачу з задоволені заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ «Сервіс-Реєстр» ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2006р. про вжиття заходів по забезпеченню позову, скасувати.
В задоволені заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів по забезпеченню позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді