Справа № 22-Ц-4043/2006 року Категорія - право власності

Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є., Доповідач : Солодков  А.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів-                Кокоші В.В.

Солодкова А.А. при секретарі - Полубан C.M., Горпинич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожчім) транспортною пригодою, -

встановила:

В вересні 2004 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому посилався на те, що 3 липня 2004 року о 23 год. 50 хв. він на автомобілі ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Академіка Павлова м. Харків по направленню до станції метро „Академіка Барабашова" зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі станції метро „Академіка Павлова" відбулося зіткнення вказаного автомобілю з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1., який виконував маневр розвороту від правого бордюру, при цьому порушив Правила Дорожнього руху В результаті ДТП автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, було деформовано капот, праве переднє крило, передній бампер та передня юбка, розбита права блок фара.

Оскільки, як вважав позивач, матеріальні збитки спричинені з вини ОСОБА_1., який порушив п.п. 11.1, 11.3 Правил Дорожнього руху, просив стягнути з відповідача на його користь 2869 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, 210 грн. витрат за проведення експертизи та 51 грн., сплаченого ним державного мита.

ОСОБА_3, власник автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1. разом з ОСОБА_2 12 травня 2006 року подали уточнену позовну заяву, в якій

просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 2869 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення експертизи та 51 грн. державного мита. На відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_2. просили стягнути з відповідача 380 грн.

Відповідач проти позову заперечував. При цьому вважав, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2., який керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1, та порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 2869 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 250 грн. за проведення експертизи та 51 грн. державного мита. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції при цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 3 липня 2004 року о 23 год. 50 хв. автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., яким за дорученням керував ОСОБА_2.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2004 року за адміністративним матеріалом № 3-16132, дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 11.1, 11.3 Правил Дорожнього руху. Порушень в діях водія ОСОБА_2 не виявлено. В зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Проте суд першої інстанції правильно встановивши правовідносини, що виникли, не взяв до уваги інші наявні у справі письмові докази, що містять обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою судді від 21 червня 2005 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: хто саме з учасників дорожньо - транспортної пригоди порушив Правила Дорожнього руху, та які з цих порушень знаходилися в причинному зв'язку з зазначеною дорожньо - транспортною пригодою.

 Згідно висновків вказаної експертизи водій ОСОБА_2. мав технічну

можливість  запобігти  дорожньо  - транспортній  пригоді  шляхом  своєчасного

гальмування, таким чином в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3

Правил" Дорожнього руху. Вказані дії з механічної точки зору знаходилися  в

причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

Дії водія ОСОБА_1, відповідно до висновків цієї ж експертизи, не відповідають вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли, проте судова колегія не погоджується з сумою, що стягнута за рішенням суду з відповідача та вважає за необхідне її змінити.

Враховуючи наведене та беручи до уваги висновки зазначеної судової автотехнічної експертизи, судова колегія вважає за необхідне зменшити суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 1 434 грн. 77 коп. та зменшити суму, стягнуту за рішенням суду першої інстанції з відповідача за проведення позивачами експертизи до 125 грн.

Крім того, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. суми на відшкодування моральної шкоди та вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів її спричинення.

В іншій часині це ж рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. Зч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року змінити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3   1 434  грн.   77   коп.   -  матеріальної  шкоди,   125   грн.   -  витрат  за проведення експертизи. У задоволенні позову ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди відмовити.                                                         

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.