Справа № 22-ц - 3089                                            Головуючий у 1 інстанції Шинкар А.О.

Категорія 14                                                                                          Доповідач Лащенко В.Д.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 13 червня 2004 року близько 18 години відповідачі пошкодили його автомобіль марки „Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1, який зберігав на території свого домоволодіння по вул.. АДРЕСА_1 в м. Бровари. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку автотоварознавчого дослідження становить 2 661 грн., яку просив відшкодувати.

Вважає, що йому заподіяна і моральна шкода, оскільки відповідачі навмисно пошкодили його автомобіль, який відмовляються ремонтувати. Внаслідок заподіяння йому шкоди він змушений звертатися до суду для її відшкодування. Просив стягнути з відповідачів 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 560 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1017 грн. 43 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 101 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 250 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1017 грн. 42 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2004 року між сторонами виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2. пошкодив крило автомобіля позивача, а ОСОБА_1. пошкодила лобове скло автомобіля. Вказане підтверджується показами свідків та матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3. органами внутрішніх справ. Згідно акту товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 2 661 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачі в судовому засіданні не довели, що шкоди позивачу завдано не з їх вини.

За таких обставин суд першої інстанції правильно і відповідно до вимог норм матеріального права поклав на відповідачів обов'язок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Доводи відповідачів про відсутність їх вини в заподіянні шкоди не можуть бути враховані, оскільки вказане спростовується зібраними по справі доказами: показами свідків, протоколом огляду автомобіля від 13 червня 2004 року, актом товарознавчого дослідження.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, на відповідачів покладаються понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Що стосується рішення суду, яким задоволені вимоги позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката, колегія суддів не може погодитися з розміром, який мають відшкодувати відповідачі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив адвокату 1800 грн., про що останній видав довідки. Договір між позивачем і адвокатом про порядок надання правової допомоги та оплату не укладався. З урахуванням

зазначеного та враховуючи складність вказаної справи та час, який затратив адвокат для здійснення своїх обов'язків, колегія суддів вважає, що розмір витрат, які мають відшкодувати відповідачі необхідно зменшити з 1800 грн. до 800 грн. Рішення в частині судових витрат необхідно змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року в частині судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_1 517 грн. 43 коп. та ОСОБА_2 517 грн. 43 коп. на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді