Справа № 22ц - 2843/2006 p.
Головуючий у 1-й інстанції Міхієнкова Т.Л. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що належить на праві спільної власності, -
встановила:
У травні 2005 р. ОСОБА_2. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 29.03.2002 р. сторони уклали шлюб.
Позивач просив поділити майно, яке вони набули з відповідачкою за час шлюбу, а саме:
гараж з мансардою вартістю 28558,40 грн., погрібник з навісом - 11459,38 грн., сіносховище - 1038 грн., огорожа квітника - 239,29 грн., огорожа з сітки „рабиця" - 222,43 грн., огорожа з азбоцементних листів - 1957,31 грн., металеві хвіртки з пофарбуванням - 1169,20 грн., ворота металеві з пофарбуванням - 3918,40 грн., бетонна доріжка - 618,58 грн., фундамент під будинок і веранду - 1891,37 грн., стеля з листів сухої штукатурки (гіпсокартон) - 83,58 грн., місце для літнього відпочинку - 126,74 грн навіс на металевих стовпах - 341,80 грн., навіс між гаражем і сіносховищем - 31,05 грн., кільце на колодязі - 97,97 грн., отвори дерев"яні - 1620 грн., дошка обрізна та брус 20 % вологості - 5850 грн., а всього майна на загальну суму 59223,50 грн.
Просив поділити зазначене майно між сторонами, зобов"язати відповідачку сплатити йому грошову компенсацію 1/2 частини вартості майна в сумі 29611,50 грн., оскільки дане майно неможливо поділити в натурі.
В ході судового розгляду справи позивач доповнив та уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину гаража з мансардою, який був набутий сторонами до укладення шлюбу з підстав, передбачених ст.ст.112, 113, 115 ЦК України 1963 року. (а.с. 80-81)
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, суд обґрунтовував свої висновки тим, що зазначене майно є особистою власністю відповідачки, оскільки було придбано в період шлюбу за її особисті кошти.
Однак з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що 29.03.2002 р. сторони уклали шлюб, який розірвали 31 березня 2004 р. згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.
Встановлено, що за час шлюбу сторони набули слідуюче майно: сіносховище- 1038 грн., огорожа квітника - 239,29 грн., огорожа з сітки „рабиця" - 222,43 грн., огорожа з азбоцементних листів - 1957,31 грн., металеві хвіртки з пофарбуванням - 1169,20 грн., ворота металеві з пофарбуванням - 3918,40 грн., бетонна доріжка - 618,58 грн., фундамент під будинок і веранду - 1891,37 грн., стеля з листів сухої штукатурки (гіпсокартон) - 83,58 грн., місце для літнього відпочинку - 126,74 грн навіс на металевих стовпах - 341,80 грн., навіс між гаражем і сіносховищем - 31,05 грн., кільце на колодязі - 97,97 грн., отвори дерев"яні - 1620 грн., дошка обрізна та брус 20 % вологості - 5850 грн., а всього майна на загальну суму 19215,72 грн.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала ту обставину, що вищевказане майно сторони набули за час шлюбу.
Встановлено, що позивач має право на Уг частку вищевказаного майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст.ст. 60, 61, 69, ч.І ст.70 Сімейного Кодексу України.
Встановлено, що зазначене майно поділити в натурі неможливо, а тому відповідно до вимог ст. 71 Сімейного Кодексу України його необхідно присудити відповідачці із стягненням з неї на користь позивача грошової компенсації в розмірі 9607,86 грн. (19215,72 грн. : 2) замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.
Посилання відповідачки на те, що вона для придбання вказаного майна вклала особисті кошти від проданого нею 6.06.2002 р. будинку в сумі 7500 грн (а.с.49), неможливо прийняти до уваги, оскільки згідно ст.60 ЦПК України вона не надала суду доказів цим обставинам.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині відповідно до правил ст.309 ЦПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно з вимогами ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині поділу гаража з мансардою та погрібника з навісом, суд виходив з того, що зазначене майно є особистою приватною власністю відповідачки і поділу не підлягає.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що гараж з мансардою вартістю 28558,40 грн. та погрібник з навісом вартістю 11459,38 грн. відповідачка побудувала в 2001 р. до укладення шлюбу з позивачем, а тому є її особистою приватною власністю і поділу не підлягають відповідно до вимог п.1 ч.І ст.57 СК України.
Судом встановлено, що позивач не оспорював в судовому засіданні факт будівництва вищевказаних будівель в 2001 р.
Позивач в уточненій позовній заяві та в апеляційній скарзі посилається на те, що гараж з мансардою побудований в 2001 р.
Судом встановлено, що позивач не надав жодних доказів про укладення з відповідачкою домовленості про створення спільної власності та не довів, що в будівництво вищевказаного майна вкладались його особисті кошти.
Оскільки вищевказане майно належить відповідачці на праві особистої приватної власності, то суд правильно відмовив у його поділі відповідно до вимог ст.ст. 112, 113, 115 ЦК України 1963 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що погріб з навісом побудований в 2003 р. і посилання на акт обстеження житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_2. від 29.03.2005 р. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями сторін в судовому засіданні та показаннями свідків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд в частині відмови в позові про визнання права спільної власності на гараж з мансардою та погрібник з навісом ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в цій частині позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2006 р. скасувати в частині відмови в позові про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя і в цій частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, і визнати слідуюче майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя: сіносховище вартістю 1038 грн., огорожа квітника - 239,29 грн., огорожа з сітки „рабиця" - 222,43 грн., огорожа з азбоцементних листів - 1957,31 грн., металеві хвіртки з пофарбуванням - 1169,20 грн., ворота металеві з пофарбуванням - 3918,40 грн., бетонна доріжка - 618,58 грн., фундамент під будинок і веранду - 1891,37 грн., стеля з листів сухої штукатурки (гіпсокартон) - 83,58 грн., місце для літнього відпочинку - 126,74 грн
навіс на металевих стовпах - 341,80 грн.,
навіс між гаражем і сіносховищем - 31,05 грн.,
кільце на колодязі - 97,97 грн.,
отвори дерев"яні - 1620 грн.,
дошка обрізна та брус 20 % вологості - 5850 грн.,
а всього майна на загальну суму 19215,72 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно.
Присудити вищевказане майно ОСОБА_3.
Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 9607,86 грн. замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 9607,86 грн. (дев"ять тисяч шістсот сім грн. 86 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2000 грн. витрат на правову допомогу та 96 грн. 08 коп. судового збору.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: