Дело № 1-623/12

Производство № 11/1290/1694/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2012 года г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего- Кошелева Б.Ф.

Судей- Бас.О.Е., Юрченко А.В.

С участием прокурора- Будагян С.Т.

Осужденного- ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_5 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25 июля 2012 года, которым-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Куйбышево, Куйбышевского района, Ростовской области, РФ, гражданин России, женатый, не работающий, ранее судимый: -28.03.2012 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины к 03 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 01 год, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающего без регистрации по адресу:АДРЕСА_2,-

-осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 06 месяцев лишения свободы по приговору Антрацитовского городского суда Луганской области от 28.03.2012 года и окончательно определено 05 лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2012 года.

Приговором суда осужденный ОСОБА_5 признан виновным в том, что он совершил ряд краж при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

08.06.2012 года в период времени с 01.00 часов по 03.00 часов ОСОБА_5, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив окно проник в помещение магазина ЧП «ОСОБА_8», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_8, а именно:

-чай «принцесса Нури» - 6 пачек стоимостью 42 грн, 3 пачки стоимостью 75 грн.

-чай «Батик» - 10 пачек, стоимостью 125 грн:

-чай «Канди» - 10 пачек, стоимостью по 65 грн:

-чай «Ахмад» - 5 пачек стоимостью 50 грн. и 6 пачек стоимостью 72 грн.

-чай «Беседа» - 4 пачки, стоимостью 30 грн;

-чай «Грипфилд» - 5 пачек, стоимостью 77,5 грн.

-чай «Липтон» - 10 пачек. 150 грн.

-чай листовой в банке - 1 банка стоимостью 22 грн.

-Батончик «Лион» - 15 штук, стоимостью 90 грн:

-Батончик «Спикере» - 8 штук стоимостью 60 грн:

-Батончик «Нате» - 12 штук стоимостью 90 грн:

-Батончик «Баунти» - 8 штук стоимостью 60 грн:

-Батончик «Сникер-футболия» - 10 штук стоимостью 45 грн.

-Презервативы «Ночной хранитель» - 15 штук стоимостью 22.50 грн. и 3 пачки стоимостью 15 грн.;

-Станки для бритья «Джилет» - 40 штук стоимостью 110 грн;

-Шоколад «Корона» - 20 плиток стоимостью 190 грн;

-Шоколад «Рошен» - 7 плиток стоимостью по 68,25 грн;

-Шоколад «Долче» - 19 плиток стоимостью 209 грн.;

-Носки - 30 пар стоимостью 150 грн. и 3 пары стоимостью 18грн.;

-Перчатки рабочие - 12 пар стоимостью 78 грн.;

-Дезодорант - 1 0 флаконов стоимостью 75 грн.;

-Крем для лица «Черный жемчуг» - 1 баночка стоимостью 27.00 грн;

-Колбаса: «Видемская» - 470 грн. (109 грн 1 кг) 51.23 грн., «Полонес» - 1,5 кг (39 грн за 1кг) на сумму 58,5 грн., «Киевская» - 2 кг (49 грн 1кг) - 98 грн., «Коньячная» - 1.5 кг(54грн. за 1 кг) - 81 грн., «Сервилат свинной» - 2 кг (45 грн за 1 кг)- 90 грн., «Закарпатская» 1.5 кг(57 грн. за 1 кг)- 85.5 грн., «Батырская» 1.06 кг (58 грн за 1 кг) - 61.48 грн., «Кубанская» 1.3 кг, (39 грн. за 1 кг)- 50.70 грн.;

-Шампунь «Белые цветы»- 7 шт. стоимостью 49 грн.;

-Шампунь «Шамту» - 6 штук стоимостью по 84 грн.;

-Апельсин - 1, 5 кг стоимостью 21 грн.;

-огурцы 2,5 кг стоимостью 17.5 грн.;

-помидоры 2 кг стоимостью 32 грн.;

-Жвачки «Орбит» 90 штук стоимостью 315 грн.;

-Жвачки «Еклипс» 45 штук стоимостью 180 грн.;

-Конфеты «Анжела» - 0.5 кг стоимостью 21,5 грн.;

-Зажигалки дешевые 20 шт. стоимостью 30 грн.;

-пополнение счета оператора МТС 40 грн. - 20 шт. стоимостью 800 грн.;

-пополнение счета Киевстар 40 грн. 10 шт. стоимостью 400 грн.

-Зажигалки с фонариком 25 шт. стоимостью 87.5 грн.;

-Зажигалки «пьезовая» (коричневого цвета) 26 шт. стоимостью 78 грн.;

-Кофе «Нескафе 3 в 1» в пакетиках 40 шт. стоимостью 60грн.;

-Кофе «Якобс» в пакетиках 20 шт. стоимостью 35 грн.;

-Горячий шоколад «Лафеста» - 10 шт. стоимостью 20 грн.;

-Кружка 1 шт. стоимостью 17 грн.;

-Кофе в банке «Нескафе» 100 грамм - 6 шт. стоимостью 159 грн.;

-Кофе в банке «Нескафе» 50 грамм - 6 шт. стоимостью 96 грн.;

-Кофе «Московский» - 2 шт. стоимостью 33 грн.;

-Кофе «Форт» - 5 шт. стоимостью 100 грн.;

-Кофе «Маккофе» - 4 шт. стоимостью 60 грн.;

-Кофе «Хайсон» 100 грамм - 4шт.стоимостью 76 грн.;

-Кофе «Хайсон» 50 грамм - 2 шт. стоимостью 20 грн.;

-деньги в сумме 300 гривен мелочью;

-пиво «Черниговское» - 6 банок стоимостью 36 грн;

-пиво «Бирмикс» - 4 банки стоимостью 26 грн.;

-пиво «Балтика 7» - 6 банок стоимостью 42 грн.;

-тонометр электронный стоимостью 227.78 грн.;

-духи «Дольчи Габана» 1 шт. стоимостью 28 грн.;

-духи «Армане» 1 шт. стоимость 28 грн., а всего на общую сумму 5904,44 грн.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод № 2

Кроме того, в начале мая 2012 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 10.00 часов осужденный ОСОБА_5 повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проник во двор дома расположенный по адресу: АДРЕСА_4, где сорвав планку навесного замка, проник в помещение сарая, откуда тайно для окружающих похитил переноску длинной 40 метров стоимостью 135 грн; моток медной проволоки стоимостью 90 грн. Сорвав планку для замка на другом сарае этого же дома, ОСОБА_5 тайно для окружающих похитил два алюминиевых бидона емкостью по 38 литров в каждом общей стоимостью 128 грн. Со двора дома тайно для окружающих похитил две металлические рельсы, длинной по 1,2 метра общей стоимостью 144 грн., причинив тем самым материальный ущерб гражданке ОСОБА_10 на общую сумму 497 грн.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод № 3

Кроме того, повторно, 22 мая 2012 года около 23.00 часов. ОСОБА_5, повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания окна проник в дом по адресу: АДРЕСА_5, откуда тайно для окружающих похитил чугунную ванну стоимостью 326 грн., два двигателя из холодильников стоимостью 25 грн., две иконы стоимостью по 150 гривен каждая, общей стоимость 300 грн., металлическую кровать стоимостью 62,50 грн., металлическую плиту с колосниками стоимостью 75 грн., газовую плиту стоимостью 12,50 гргн., две стиральные машины стоимостью 225 грн., причинив тем самым материальный ущерб гражданке ОСОБА_11 на общую сумму 1026 гривен.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению,

Эпизод № 4

Кроме того, повторно, 24 мая 2012 года около 02 часов. ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесных планок замков на двух входных дверях проник в дом по адресу: АДРЕСА_6, откуда тайно для окружающих похитил чайник электрический марки «Зануси» стоимостью 91,20 грн., пылесос марки «Зануси» стоимостью 580,80 грн., утюг марки «Витек» стоимостью 66 грн., плед на двуспальную кровать с нарисованном на нем рисунке виде тигра на весь плед стоимостью 274, 80 грн., одеяло двуспальное стоимостью 183, 20 грн., детские книги в количестве 5 штук стоимостью 186, 40 грн., причинив материальный ущерб гражданке ОСОБА_12 на общую сумму 1382,40 грн.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод № 5

Повторно, 26.05.2012 года в 01.00 часов ОСОБА_5, руководствуясь целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор и проник во двор дома по адресу: АДРЕСА_7 откуда тайно для окружающих похитил электронасос фирмы «Водолей» стоимостью 1009,20 грн.

Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_14 ущерб на вышеуказанную сумму.

В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_5, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено односторонне и не объективно, на то, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, просит апелляционный суд приговор отменить со стадии дополнительного расследования, т.к. судом не выдана ему копия приговора, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме, он признает только совершение кражи в отношении потерпевшей ОСОБА_8, а все остальные эпизоды краж он не совершал, его вынудили в ходе досудебного следствия признать факт совершения данных краж работники милиции, и по остальным эпизодам дело в отношении него сфальсифицировано.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, выслушав в судебных прениях осужденного, прокурора, а также последнее слово осужденного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, которым суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку.

Так, по эпизоду от 08.06.2012г. кражи у потерпевшей ОСОБА_8 подтверждается:

-показаниями самой потерпевшей ОСОБА_8 подтвердившей, что 09.06.2012г. в 11 часов в лесополосе застигла осужденного и его сожительницу с пакетами, в которых оказалось похищенное из её магазина имущество; последние, увидев её убежали;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия, из которых подтверждается, что проходя мимо лесополосы вблизи ул. Заречная, х.Устиновка ОСОБА_5 показал ей пакеты, спрятанные в кустах и рассказал, что в данных пакетах находятся продукты и вещи, которые он похитил из магазина ОСОБА_8 (т.1 л.д.22-23);

-из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2012 года видно, что в лесополосе было обнаружено 5 пакетов и 2 сумки с продуктами и вещами ( т.1 л.д.11-14);

-протоколом осмотра места происшествии от 09.06.2012 года, в ходе которого был осмотрен дом гр-ки ОСОБА_15 и в ее комнате было обнаружена пачка презервативов «Ночной хранитель», зажигалка, апельсин, колбаса и шоколадка, данное имущество было изъято ( т.1 л.д.1 7-19);

-протоколом выемки от 09.06.2012 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_5 было изъято: батончик «Нате»; пополнение счета МТС 40 грн. - 2 штуки; духи - 2 шт. (т.1 л.д.46);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2012г. с участием подозреваемого ОСОБА_5. который показал обстоятельства совершенного им преступления ( т.1 л.д.75-77);

-показаниями осужденного в суде, где он признавал факт совершения данной кражи, за исключением похищения 20шт. карточек пополнения счёта МТС.

По эпизоду от мая 2012г. кражи у потерпевшей ОСОБА_16 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая пояснила, что 30.04.2012 года у нее дома кто-то проник в сарай, сбив замок и откуда пропала переноска и медный провод. Позже она заметила, что отсутствует 2 алюминиевых бидона и рельсы;

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, который подтвердил в ходе досудебного следствия, что в начале мая он видел ОСОБА_5, который опаливал провод. Позже, когда ОСОБА_5 к нему подошел, у него в сумке лежали мотки медной проволоки, и осужденный спрашивал, где можно продать медь (т.2 л.д. 17-18);

-показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в ходе досудебного следствия подтвердила, что в мае 2012 гола ОСОБА_5 продал ей два алюминиевых бидона за 100 гривен. ( т.2 л.д.21);

-явкой с повинной ОСОБА_5 от 14.06.2012 года (т.2 л.д. 16), где он признавал факт совершения кражи в начале мая 2012г. со двора дома по АДРЕСА_4 из сараев медного провода и 2-х баков, которые впоследствии продал на металлолом;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2102 года в ходе которого ОСОБА_5 на месте показал как он совершил данную кражу и где находилось похищенное им имущество.(т.2 л.д.23-24);

-показаниями осужденного в суде, где он признал факт совершения данной кражи(л.д.82).

По эпизоду от 22 мая 2012г. кражи у потерпевшей ОСОБА_11 подтверждается:

-явкой с повинной ОСОБА_5 от 11.06.2012 года(т.1 л.д. 142), где он признавал факт совершения кражи металлолома из дома по АДРЕСА_5;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2102. в ходе которого ОСОБА_5 на месте показал как он проник в дом, похитил металлические части от печи, металлическую кровать, чугунную ванну, двигатели из двух холодильников, плиту газовую, 2 иконы, 2 стиральные машины, которые спрятал недалеко в лесополосе(т.1 л.д. 143-144);

-показаниями осужденного в суде, где он также признал факт совершения данной кражи(т.2 л.д.83).

По эпизоду от 24 мая 2012г. кражи у потерпевшей ОСОБА_9 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21 которая пояснила, что 26.05.2012 года, примерно в 09.00 часов, прийдя к себе в дом, она обнаружила, что на двух входных дверях сорваны замки и в доме отсутствовало имущество, а именно: чайник марки «Зануси», пылесос марки «Зануси», утюг «Витек», плед с рисунком Тигра, одеяло, детские книги;

явкой с повинной ОСОБА_5 от 11.06.2012 года (т.1 л.д. 199), где он признавал факт совершения кражи 24 мая 2012г. из дома по АДРЕСА_6 утюга, 02-х подушек, пылесоса и пледа;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2102. из которого усматривается, что ОСОБА_5 на месте показал дом, откуда им была совершена кража пледа, детских книг, пылесоса, утюга и чайника, одеяло, которые впоследствии продал в г.Антраците ( т.1 л.д.201-202);

-показаниями осужденного в суде, где он также признавал факт совершения данной кражи, пояснял, что куском арматуры сорвал петли с 2-х навесных замков и проник в дом и похитил данное имущество.

По эпизоду от 26 мая 2012г. кражи у потерпевшего ОСОБА_14 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который на досудебном следствии пояснил, что 26.05.2012 года, проснувшись утром, он заметил, что отсутствует насос «Водолей», который находился в скважине (т.1 л.д. 158);

-явкой с повинной ОСОБА_5 от 11.06.2012 года ( т. 1 л.д. 167),, где он признал факт кражи насоса из скважины в ночь с 25 на 26 мая 2012г. с одного из дворов по АДРЕСА_7;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2102, в ходе которого ОСОБА_5 на месте показал как он совершил кражу насоса, показал, где находится колодец, как он вытащил из него насос и с ним покинул двор(л.д. 169-170);

-показаниями осужденного в суде, где он также признавал факт совершения кражи насоса и пояснил, что насос продал лицу цыганской внешности(т.2 л.д.83).

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляции, что он не совершал вышеуказанных 04-х краж , а его вынудили признаться в их совершении работники милиции являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что осужденный добровольно давал указанные показания, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и материалами дела о способе совершения краж, проникновении в помещение и жилище, месте расположения похищенного имущества, его показания в суде также соответствуют данным доказательствам.

Каких-либо данных о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия в ходе досудебного следствия и в суде не имеется, о чем также свидетельствует и его первоначальная апелляция(т.2. л.д.107), в которой он не оспаривал факт совершения вышеуказанных преступлений и утверждал, что он полностью признает вину в совершении данных преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счел смягчающими наказание обстоятельства как раскаяние осужденного в совершенном преступлении, так же то, что осужденный своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу.

Коллегия судей, считает, что судом первой инстанции назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтена степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и все обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и при этом учтены обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что указанные преступления были совершены осужденным в период испытательного срока, и наказание было правильно назначено с применением требований ст.71 УК Украины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не ходит оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного, что ему не была вручена копия приговора и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, и. которых видно, что 22.08.2012г. осужденному была вручена копия приговора, о чем свидетельствует его расписка(т.2. л.д.99), 21 и 22 августа 2012г. он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют его расписки(т.2. л.д.100,101), из материалов личного дела следует, что в указанные дни осужденный доставлялся в свердловский городской суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: