Дело № 11/1290/790/12

Производство № 11/1290/790/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2012 года г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего- Кошелева Б.Ф.

Судей- Каткова И.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора- Дербенец К.В.

Осужденного- ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_6 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 07 марта 2012 года, которым,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Калиново Попаснянского района, Луганской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, вдов, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, 1997 года рождения, инвалид 2-ой группы, не работающий, зарегистрирован и прожива-ющий по адресу: АДРЕСА_1, находящийся под стражей с 26 декабря 2011 года, ранее судимый: 1)-14.04.2004 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст.189, ч.2 ст.296, ст.70 УК Украины к 03 годам ограничения свободы, на основании постановления Первомайского городского суда от 25.10.2004 года, в соответствии с ч.4 ст.57, ст.87 УИК Украины направлен в места лишения свободы для отбытия назначенного наказания, освобождён 09.07.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок один год пять месяцев 10 дней; 2)-29.02.2008 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.2 ст.307, ст.69 УК Украины к 01 году лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства, на основании ст. 71 к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначен-ное по приговору Первомайского городского суда от 14.04.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства, освобождён 15.08.2009 года по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 07.08.2009 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок четыре месяца 17 дней,-

- осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 08 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что примерно 22 ноября 2011 года приблизительно в 17 часов, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, в процессе распития спиртного совместно со своим отчимом ОСОБА_7, стал высказывать претензии по поводу того, что последний без его разрешения хотел взять принадлежащие ему денежные средства, в результате чего между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникла словесная ссора, переросшая в личную неприязнь друг к другу, в ходе которой ОСОБА_6, имея умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_7, то есть на умышленное противоправное причинение тому смерти, реализуя свой преступный умысел, взял металлическую кочергу, находившуюся вблизи бытовой печи на твёрдом топливе, после чего подойдя к ОСОБА_7, стал наносить тому удары кочергой, а также удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, нанеся не менее восемнадцати ударов по различным частям тела ОСОБА_7, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, после чего ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_7 от полученных телесных повреждений через непродолжительное время скончался на месте преступления. На следующий день ОСОБА_6 обнаружив труп ОСОБА_7 на кровати в кухне дома АДРЕСА_1 и желая скрыть совершённое им преступление, перетащил труп ОСОБА_7 из дома в помещение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, где в последующем 21 декабря 2011 года труп ОСОБА_7 был обнаружен работниками милиции.

В своей апелляции потерпевший ОСОБА_5, ссылаясь на то, что назначенная мера наказания является слишком мягкой и не соответствует степени тяжести содеянного, личности осужденного, просит суд приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 07 марта 2012 года отменить и постановить новый приговор, которым назначить более суровое наказание.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на более мягкую статью и смягчить наказание, т.к. у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего.

Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях осужденного и прокурора, последнее слово осужденного, апелляционный суд находит, что апелляция осужденного, а так же апелляция потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции обоснованно осужденный ОСОБА_6 признан виновном в совершении умышленного убийства на основании исследованных судом доказательств, которым судом дана правильна юридическая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого работниками милиции была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_1, где в помещении летней кухни был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти. При этом было установлено место совершения преступления и изъяты вещественные доказательства - штора с ВБЦ, соскоб ВБЦ, два ножа, кочерга, следы пальцев рук и ладонной поверхности (л.д. 3-12);

-протоколом явки с повинной, согласно которой осужденный ОСОБА_6 добровольно сознался работникам милиции о совершённом им убийстве своего отчима ОСОБА_5 (л.д. 32);

-показаниями ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.71-72,93-94,214-215), подтверждается, что примерно 22.11.2011 года приблизительно в 17.00 часов, осужденный находился дома и совместно с потерпевшим они распивали спиртное. После чего потерпевший отчим уснул на полу и он попытался перетащить того на кровать, однако отчим проснулся и пошел в зал, где подошел к шкафу, пытаясь при этом взять принадлежащие ему денежные средства в виде пенсии.. Увидев это, он подошёл к потерпевшему и начал его тянуть на кухню, чтобы тот лёг спать. Когда он его тянул, то потерпевший стал сопротивляться, в связи с чем между ними возникла борьба, в ходе которой отчим первым взял со стола кухонный нож, которым стал размахивать перед его лицом и что-то бурчать. Тогда он тоже взял с кухонного стола второй кухонный нож с деревянной ручкой, коричневого цвета, длина лезвия данного ножа примерно 10 см, и тоже стал им махать перед отчимом, пытаясь того напугать, при этом никаких ударов ножами они друг другу не наносили. После этого потерпевший нанёс ему один удар кулаком в нос и разбил его, а потом взял в руки металлическую кочергу, которой ударил его по волосистой части головы, разбив ему голову. После таких действий ОСОБА_7 он отбросил нож в сторону и стал наносить отчиму удары кулаками и ногами в область головы и туловища, из-за чего тот неоднократно падал. Сколько именно ударов он нанёс отчиму, он сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но примерно шесть ударов рукой и три удара ногой. Также он забрал у отчима кочергу и ей нанёс пару ударов по разным частям тела отчима, после чего отчим упал на пол и перестал двигаться. Увидев, что отчим перестал двигаться, он успокоился и перенес отчима на кровать, находящуюся в кухне, при этом он помнит, что в данный момент его отчим был жив, так как тот дышал и что-то бурчал. Потом он пробыл дома ещё примерно полчаса, а затем ушёл к своему знакомому ОСОБА_9 На следующий день он пришел домой и обнаружил потерпевшего ОСОБА_7 в кухне лежащего на кровати, при этом последний не подавал никаких признаков жизни. Он подошёл к нему ближе и понял, что тот мёртв, так как его тело уже остыло. Он понял, что это он его убил, и испугавшись, решил спрятать труп отчима в сарае, чтобы никто о случившемся не узнал, после чего перетащил труп в бывшее строение летней кухни и запер входную дверь на крючок. 21.12.2011г. к ним домой приехали работники милиции, которые в помещении летней кухни нашли труп его отчима, после чего он решил во всём сознаться ж поэтому добровольно написал явку с повинной и дал показания по вышеуказанному факту;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием осужденного, в ходе которого он на месте совершения преступления подробно пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив при этом свои признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного, согласно выводов которой, экспертизой ОСОБА_6 от 27.12.2011 года установлен рубец волосистой части лобной области и ссадина носа. Рубец является результатом заживления раны, причинённой примерно в промежутке от 1 до 2-х месяцев до освидетельствования. Механизм причинения раны установить не представляется возможным в виду её заживления. Ссадина носа образовалась от взаимодействия с тупым твёрдым предметом примерно за 7-15 дней до освидетельствования. Рубец волосистой части головы относится к категории лёгких телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадина носа относится к лёгкому телесному повреждению. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения удара рукой сжатой в кулак и др. (л.д.116);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы рук размером 8x12 мм, 9x12 мм, 10x17 мм, 12x18 мм, 12x20 12x18 мм, 9x10 мм, 20x41 мм, 13x18 мм, 11x15 мм, 20x30 мм, 50x40 откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ размером 24x15 мм, 24x16 мм, 24x17 мм, 24x35 мм, 24x27 мм, 24x27 мм, 45x47 мм, 24x50 мм, 24x25 мм, 30x48мм, 48x50 мм, изъятые 21.12.2011 года при осмотре места происшествия по факту умышленного убийства гр-на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, имевшего место по адресу: АДРЕСА_1, пригодны для идентификации личности. При этом основная часть данных следов была оставлена пальцами ОСОБА_6. При этом след папиллярных линий размером 11x15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ размером 24x25 мм, след фрагмента ладони руки размером 20x30 мм, откопированный на отрезок ленты ЛТ размером 30x48 мм, оставлены не ОСОБА_6, не ОСОБА_10, не ОСОБА_11, не ОСОБА_7, а иным лицом (лицами) (л.д.123-134);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой: кровь осужденного ОСОБА_6 (объект №1) относится к группе 0(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы ABO; а кровь потерпевшего ОСОБА_7 (объект №2) относится к группе В(Ш) с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO (л.д. 140-143);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой: на предоставленной на экспертизу шторе в объекте №1 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены В и Н изосерологической системы ABO. Данные следы крови могли произойти от лица (лиц) с группой крови В(Ш) с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_7. В случае смешения следов крови от двух и более человек ими могут быть лица с группой крови В(Ш) с изогемагглютинином анти-А, независимо от наличия или отсутствия сопутствующего антигена Н изосерологической системы ABO, в том числе и потерпевший ОСОБА_7, и с группой крови 0(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы ABO, в том числе и обвиняемый ОСОБА_6. На предоставленной на экспертизу шторе в объекте №2 кровь не обнаружена, (л.д. 147-150);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой: предоставленном на экспертизу соскобе ВБЦ в объекте №1 обнаружена кровь человека, серологическом исследовании которой выявлен антиген Н изосерологической системы Поскольку антиген Н является как основным антигеном группу 0(1), так и сопутствую антигеном других групп крови, то высказаться о групповой принадлежности следов крови объекте №1 не представляется возможным. Следовательно, сделать вывод о происхождения следов крови по групповой принадлежности от ОСОБА_6 либо ОСОБА_7 не представляется возможным (л.д. 154-157);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой предоставленной для проведения экспертного исследования кочерге в объекте №1 обнаружена кровь человека, смешанная с кровью птицы (л.д.161-163);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой: на предоставленном для проведения экспертного исследования ноже общей длиной 235,1 мм в объекте №1 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой в объекте №1 выявлены антигены В и Н изосерологической системы ABO. Следы крови в данном объекте №1 могли произойти от лица (лиц) с группой крови В (III) с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_7 В случае смешения следов крови в объекте №1 от двух или более человек, ими могут быть лица с группой крови В (III) с изогемагглютинином анти-А (не зависимо от наличия или отсутствия сопутствующего антигена Н) изосерологической системы ABO, в том числе и потерпевший ОСОБА_7, с группой крови 0(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы ABO, в том числе и осужденного.

На предоставленном для проведения экспертного исследования ноже общей длиной 219,6 мм, в объекте №2 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н изосерологической системы ABO. Поскольку антиген Н является как основным антигеном группы 0(1), так и сопутствующим антигеном других групп крови, то высказаться о групповой принадлежности следов крови в объекте №2 не представляется возможным. Следовательно, сделать вывод о происхождении следов крови по групповой принадлежности от потерпевшего ОСОБА_7 либо от осужденного ОСОБА_6 не представляется возможным. (л.д. 167-171);

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия, согласно выводов которой: первый нож, обнаруженный и изъятый 21.12.2011 в ходе ОМП по адресу: АДРЕСА_1, является ножом рыборазделочным узким хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Второй нож, обнаруженный и изъятый 21.12.2011 в ходе ОМП по адресу: АДРЕСА_1, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данные ножи изготовлены промышленным способом. (л.д.178-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_7 установлены следующие повреждения: на лбу справа вертикально расположена рана №1; параллельно данной ране расположена рана №2 на расстоянии 0,5см от раны №1; у внутреннего края правой брови расположена рана №3; на расстоянии 3 см. раны №1 и параллельно ей расположена рана №4; на расстоянии 2 см. к наружи от раны №4 расположена рана №5; над правой ушной раковиной расположена рана №6; у наружного слухового прохода правой ушной раковины расположена рана №7; в правой затылочной области расположена рана №8; за правой ушной раковиной расположена рана №9; на правой ушной раковине расположена рана №10; в левой скуловой области расположена рана №11; в правой подмышечной области расположена рана № 12; по средне-ключичной линии справа в 6-м межреберье расположена рана №13; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети расположена рана № 14; на боковой поверхности шеи справа расположены рана № 15 и № 16; кровоизлияния в области ран правой лобной, правой височной области, левой лобной области, левой височной области 5x4см; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой у основания лобных долей в виде пластинчатых гематом; повреждение ткани сердечной сорочки; рана боковой поверхности левого желудочка сердца; переломы ребер: справа 2-3-4-5-по средне-ключичной линии и 3-4-5-6-7-8-по передне-подмышечной линии; слева: -2-3-4-5-6-7-по передне-подмышечной линии (переломы 5-6 ребер с повреждением пристеночной плевры и выстоянием острых костных отломков в плевральную полость); переломы ребер слева -2-3-4- по задне-подмышечной и по около позвоночной линиям. Раны №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 (кроме №4) -образовались от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Переломы ребер слева по передне-подмышечной линии, по задне-подмышечной линии и около позвоночной линии, справа по средне-ключичной линии - образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом. Переломы ребер справа по передне-подмышечной линии образовались в результате деформации изгиба грудной клетки в передне-заднем направлении. Рана сердечной сорочки и мышцы сердца образовались в результате однократного воздействия твердого предмета, каким являлся фрагмент костной части ребра.

Вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного их причинения. Повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_7 причинены незадолго до наступления смерти и могли образоваться в срок, указанный в настоящем постановлении. Раны №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; переломы ребер слева по передне-подмышечной линии, по задне-подмышечной линии, около позвоночной линии, справа по средне-ключичной линии, рана сердечной сорочки и мышцы сердца - образовались от действия травмирующей силы в области повреждений.

ОСОБА_7 было причинено травмирующих воздействий: в области головы - не менее девяти; в области шеи не менее - двух; в области грудной клетки - не менее шести; в области правого плеча - не менее одного. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Причинение установленных у ОСОБА_7 телесных повреждений собственной рукой не возможно.

Повреждения в виде ран головы, грудной клетки и правого плеча - могли быть причинены металлической кочергой, представленной на экспертизу. Переломы ребер слева по передне-подмышечной линии, по задне-подмышечной линии и около позвоночной линии, справа по средне-ключичной линии - могли быть причинены при нанесении ударов ногой обутой в обувь. Телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате действия клинков ножей представлениях на экспертизу - не установлено. Повреждения на одежде впадают с повреждениями на теле в виде ран под № 11,12,13.

По механизму причинения вышеописанные повреждения могли быть причинены при нанесении ударов ногами обутыми в обувь (в область грудной клетки) и кочергой представленной на экспертизу (раны в области головы, шеи, грудной клетки и правого плеча). Данные, указанные ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 27.12.2011 г., а также его допроса 28.12.2011 г. не отображают всего количества повреждений, установленных при исследовании. Судебно-медицинских данных, указывающих на возможно имевшую место самооборону - не установлено. Каких-либо заболеваний ОСОБА_7, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти не установлено. При исследовании трупа ОСОБА_7 установлены повреждения в области головы, которые возникают при черепно-мозговой травме. Черепно-мозговая травма может сопровождаться потерей сознания. В связи с этим не представляется возможным установить, что после причинения телесных повреждений в области головы ОСОБА_7 мог совершать какие-либо активные действия. Каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате волочения тела - не установлено. После причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_7 и до наступления смерти прошло примерно не более 3-4 часов. Повреждения, установленные при исследовании трупа гр. ОСОБА_7 в совокупности, применительно к живым лицам, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

В виду особого состояния трупа - гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов, установить конкретно время наступления смерти не представляется возможным.

Смерть ОСОБА_7 могла наступить в срок, указанный в описательной части постановления и в срок указанный осужденным, в ходе его допроса от 28.12.2011 года. Смерть ОСОБА_7 наступила в результате сочетанной травмы головы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением мягких тканей головы, туловища и конечностей; кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга; множественными переломами ребер с 2-х сторон с повреждением пристеночной плевр; разрывом сердечной сорочки и мышцы сердца и приведшей к травматическом шоку. Между телесными повреждениями, установленными у гр-на ОСОБА_7 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-токсикологическом исследовании мышцы от трупа гр. ОСОБА_7 метанол и этанол не обнаружены (л.д. 183-188);

- заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого экспертная комиссия пришла к заключению, что ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Обнаруживает клинические признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости с эписиндромом в анамнезе, алкогольное снижение уровни личности, что не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишён этой способности в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.201-205).

Таким образом, суд 1-й инстанции на основании анализа исследованных судом доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Доводы осужденного, что им нанесено меньше ударов потерпевшему, он оборонялся от действий потерпевшего и у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что убийство потерпевшего осужденный совершил в ссоре на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения..

В соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, вышеизложенного, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Коллегия судей, считает, что судом первой инстанции назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом учтена степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы апелляции потерпевшего, о том, что явка с повинной осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, а просто подтверждает факт признания вины осужденным, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, т.к. п.1 ч.1 ст.66 УК Украины явка с повинной отнесена именно к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и при этом учтены обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как и не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 07 марта 2012 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: