Справа № 11-835 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Янова Л.М.
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА іменем України
2006 року листопада 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Пархоменко О.М.
Лантушенко Ю.Ф.
з участю прокурора Шульги Л.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2006 p., яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 Тростянецького району Сумської області; раніше судимий, засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 439 грн. 32 коп., пов'язані з проведенням експертизи.
Як зазначено у вироці, ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
12 листопада 2005 року в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години працівниками міліції у господарстві ОСОБА_1. у АДРЕСА_2, у приміщенні сараю, було виявлено та вилучено 113,28 гр марихуани, у сухому стані, та 0,064 гр смоли "каннабісу". Наркотичні засоби ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.
Рослини коноплі ОСОБА_1 нарвав біля ферми ТОВ "Еліта" у АДРЕСА_1 Тростянецького району та переніс у своє господарство, де висушив і подрібнив, для особистого вживання.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на суворість призначеного покарання. Вважає, що суд не врахував ряд обставин, які пом'якшують покарання, а саме, у скоєному він щиро розкаявся, на майбутнє зробив відповідні висновки про недопустимість порушувати закон, від скоєного тяжких наслідків не настало, матеріальна чи моральна шкода не завдана, на утриманні має матір, яка хворіє і потребує його допомоги. Вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави застосувати вимоги ст.69 КК України, при призначенні покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченому ст.309 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.
Що стосується доводів засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.
Як убачається із вироку, міра покарання засудженому призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції, і з урахуванням цього призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ст.309 ч.2 КК України.
Підстав вважати вирок суду несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання немає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України, оскільки мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. За даним вироком ОСОБА_1 визнаний судом першої інстанції винним і засуджений за скоєння злочину, передбаченому ст.309 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2006 року відносно Неласого Миколи Олександровича залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України.
Головуючий Луговий М.Г.
Судді Пархоменко О.М.
Лантушенко Ю.Ф.
Вірно: суддя апеляційного суду