Справа №11-809 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції- Левченко Т.А.
Категорія- постанова про Доповідач- Крамаренко В.І.
відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада "16" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Лугового М.Г.
суддів- Крамаренка В.І.,
Демченка М.О. з участю прокурора- Горобець Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від "25" вересня 2006 р. якою,
скарга ОСОБА_1. на постанову заступника прокуратури Зарічного району м.Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишена без задоволення.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою,в якій зазначив, що постанова заступника прокурора Зарічного району м.Суми від 25 травня 2006 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_2. , та старшого слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3., є незаконною. При цьому вважав, що постанова є необгрунтованою, а в їх діях в наявності склад злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 366 та 367 КК України , оскільки вони зловживаючи службовим становищем , при винесенні кожним окремо постанов про закриття кримінальних справ за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень , навмисно внесли завідомо неправдиві дані, щоб викривати та перекрутити досудове слідсво у кримінальній справі.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2006 року , постанова заступника прокурора Зарічного району м.Суми від 25 травня 2006 року , про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3., залишена без зміни, а скарга
ОСОБА_1. без задоволення.
В поданій апеляції, ОСОБА_1. вказує на незаконність постанови Зарічного районного суду м.Суми від 25 вересня 2006 року , щодо залишення без зміни постанови заступника прокурора Зарічного району м.Суми від 25 травня 2006 року , про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3., так як вона є невмотивованою і базується на невідповідності висновків фактичним обставинам справи. При цьому він зазначає, що суд , розглядаючи його скаргу , не звернув увагу на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , заступник прокурора Зарічного району м.Суми детально не проаналізував того, що вказані слідчі в свої постанови внесли завідомо неправдиві відомості , перекрутили зміст фактів, а висновки цих постанов суперечать викладеним даним в їх описово-мотивувальних частинах. Висновки судово-медичних експертиз повністю спростовують доводи слідчих в постановах про відсутність доказів вини ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Заступник прокурора Зарічного району м.Суми під час перевірки , не звернув увагу на те, що постанови слідчих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 скасовані за постановами судів. Тому він вважає, що суд розглядаючи його скаргу на всі недоліки та порушення , допущені заступником прокурора Зарічного району м.Суми , при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , не звернув уваги, проігнорував його доводи викладені в скарзі. Тому він прохає дану постанову суду скасувати , як незаконну і направити матеріали на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію та доповнення до неї в повному обсязі, думку прокурора Горобець Є.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.
ОСОБА_1. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, на незаконність постанови заступника прокурора Зарічного району м.Суми вважаючи, що постанова неогрунтована, а в діях старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_2. і старшого слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3., в наявності склади злочинів передбачених ст ст. 364, 367 КК України, так як вони в постанови про закриття кримінальної справи за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, навмисно внесли завідомо неправдиві дані, щоб перекрутити дані досудового слідства у кримінальній справі.
За змістом постанови заступника прокурора Зарічного району м.Суми від 25 травня 2006 року ,про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , вбачається відсутність в їх діях ознак вказаних складів злочинів.
Так , підставою для порушення кримінальної справи за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 365 КК України, неодхідні дані про
умисне використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби , з корисливих мотивів чи іншого особистого інтересу або інтересу третьої особи.
Окрім цього , для наявності ознак злочинів передбачених ст. ст. 364 та 367 КК УКраїни, неохідна обов'язкова ознака - спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам , свободам або інтересам окремих юридичних осіб.
Даних , які б свідчили про внесення слідчими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в постанови про закриття кримінальних справ завідомо неправдивих відомостей , або від прийнятих ними рішень була завдана істотна шкода ОСОБА_1. , державним, громадським інтересам або інтересам інших громадян, під час перевірки скарг ОСОБА_1. встановлено не було .
Суд першої інстанції , розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1.. дотримуючись ст. 236-2 КПК України, за вимогами якої на суд накладається обов"язок з метою належної перевірки законності і обгрунтованості оскаржуваних дій слідчих , витребувавши матеріали, на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення, дослідивши їх в судовому засіданні і прийшов до висновку про дотримання заступником прокурора Зарічного району м.Сум вимог ст.99 КПК України.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1. та скасування постанови суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м.Сум від 25 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову заступника прокурора Зарічного м.Сум від 25 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи- залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І.,
Демченко М.О.
Вірно: суддя апеляційного суду М.В.