Справа № 22-а-418   2006р.                                Головуючий у 1-й інстанції     Демченко О.С.

Суддя-доповідач                            Смирнова Т.В.

УХВАЛА

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Талісман» про визнання довідки про заробітну плату, на підставі якої нарахована пенсія, недійсною та видачу нової довідки про заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Талісман», в якій просив визнати недійсною довідку, на підставі якої йому нарахована пенсія, та видати нову довідку про заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 05 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху з тих підстав, що позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 105 та 106 КАС України.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. була визнана неподаною та повернута йому в зв'язку з не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді від 25 вересня 2006 року про повернення позовної заяви. При цьому апелянт зазначає, що його позовна заява виникла з трудових правовідносин, і відповідачем є приватне підприємство. Вважає, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, не підпадає під дію КАС України, а тому ухвала судді є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що

 апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає положенням ст.ст. 105 та 106 КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову та вимог до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що цього недостатньо, і судді необхідно було зазначити конкретні недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення, що не було зроблено.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він пред'явив позов до приватного підприємства «Талісман», який не є суб'єктом владних повноважень, крім того, позивач оспорює вірність довідки про свою заробітну плату під час роботи по усуненню наслідків аварії на ЧАЕС.

Суддя, не звернувши на це увагу, постановив ухвалу, керуючись нормами КАС України, не зазначивши, з яких підстав позов слід вирішувати саме за нормами КАС України, а не за нормами ЦПК України.

В даному випадку слід було з'ясувати, в порядку якого судочинства належить розглядати дану позовну заяву - цивільного чи адміністративного, та зазначити, які конкретні недоліки має позовна заява, з тим, щоб позивач мав реальну можливість їх усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 205-206 КАС України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року, матеріали заяви направити до цього ж суду для вирішення питання зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.