Справа №22-а-434 2006 р.                                      Головуючий у 1 інстанції - Демченко О.С.

Категорія 39                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем     України

15 листопада 2006 року                                                                              м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.,

суддів              - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назаровій О.М.,

та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 17 жовтня 2005 року виїджав на митний пост "Бачівсь" для проведення перевірки додержання працівниками законодавства при митному оформленні ввозимих на територію України м'яса та м'ясопродуктів, проводив з особовим складом поста відповідного інструктажу з цього питання. 20 грудня 2005 року наказом Державної митної служби України №НОМЕР_1 за порушення службової дисципліни йому було оголошено зауваження.

Просив визнати незаконним та скасувати вказаний вище наказ.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови Державної митної служби України №НОМЕР_1 від 20 грудня 2005 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

В апеляційній скарзі Державна митна служба України, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить цю постанову скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 16 травня 2002 року №НОМЕР_2 позивача призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Глухівської митниці (а. с. 14).

Наказом від 20 грудня 2005 року №НОМЕР_1 Державної митної служби України ОСОБА_1. за порушення службової дисципліни оголошено зауваження (а. с. 44).

Виходячи з матеріалів справи, 17 жовтня 2005 року ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 митниці ОСОБА_2. на службовому автомобілі виїхали на митний пост "Бачівськ" для проведення перевірки та інструктажу оперативних чергових змін. ОСОБА_1 вказану перевірку проводив без погодження з начальником митниці, що не оспорюється сторонами по справі.

Перед цим до Глухівської митниці надійшов лист від Державної митної служби України з вимогою забезпечити підвищений контроль по митному оформленню м'яса та м'ясопродукції, що ввозяться з метою імпорту та переробки на митній території України, а також вивозяться після їх переробки на цій території.

У зв'язку з цим 17 жовтня 2005 року в.о. начальника Глухівської митниці з участю керівного складу митниці, у тому числі й позивача, була проведена робоча нарада по виконанню зазначеного листа.

Перевірка особового складу митного поста ОСОБА_1. була проведена у відповідності до його посадової інструкції (п. п. 2.9; 2.13).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 проводячи перевірку виконував свої посадові обов'язки.

Згідно з абз. 1 п. 5 розділу І "Дисциплінарного статуту митної служби України" затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 6 вересня 2005 року посадові особи митної служби під час виконання службових обов'язків діють у межах закону та інших нормативно-правових актів України і підпорядковуються своїм прямим, у тому числі безпосереднім, керівникам.

Відповідно до п. 7 вказаного Статуту розпорядження чи накази посадові особи митної служби одержують від прямого і, як правило, безпосереднього керівника.

У відповідності до п.п. 1.2. посадової інструкції начальника відділу кадрів по роботі з особовим складом Глухівської митниці начальник відділу по роботі з особовим складом підпорядковується безпосередньо начальнику митниці.

Оскаржуваним наказом позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за те, що останній залишив своє робоче місце та виїхав до митного поста "Бачівськ" без погодження з начальником митниці, тобто за порушення порядку виконання своїх посадових обов'язків.

У той же час слід врахувати, що ОСОБА_1 фактично проводив перевірку особового складу митного поста "Бачівськ" 17 жовтня 2005 року, що вбачається з журналу перевіряючих та показів свідка, на перевірку слідував службовим автомобілем та із заступником начальника митниці, за пропозицією останнього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, який дав оцінку всім наявним доказам, у тому числі й тим, на які посилається апелянт.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.