Справа № 22-ц-1530                                         Головуючий у 1 -й інстанції       Шершак М.І.

Суддя-доповідач                               Смирнова Т.В.

УХВАЛА

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.

суддів - Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - заявника ОСОБА_1.,

представника відповідачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,

представника Сумської міської ради - Могиленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення

строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 16 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: Управління

земельних              ресурсів               м.            Суми,              Державне              підприємство

«Сумигеодезкартографія», про визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення по вищевказаній справі було постановлено Зарічним районним судом м. Суми 16 січня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

06 жовтня 2006 року від позивача ОСОБА_1. надійшла апеляційна скарга на рішення суду.

В цей же день апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2006 року, вказуючи, що пропустив його з поважних причин.

При цьому ОСОБА_1. зазначає, що він не був присутній під час проголошення рішення.

Копія рішення була направлена судом за адресою м. Суми, вул. АДРЕСА_1, де проживає мати позивача. Сам позивач проживає за іншою адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_2.

ОСОБА_1. зазначив, що він особисто не отримував копії рішення суду, а його мати є особою похилого віку і вона не передавала йому дану копію рішення.

Заявник вказує, що про рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2006 року він дізнався тільки в вересні 2006 року під час розгляду в суді іншої справи за його адміністративним позовом, а тому вважає, що має право на поновлення строку на оскарження цього рішення.

 Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи заяви, представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2006 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11 січня 2006 року 2006 року (а.с.68 зворот), позивач ОСОБА_1. був присутній в останньому судовому засіданні при оголошенні матеріалів справи та судових дебатах, однак рішення проголошувалось 16 січня 2006 року, і в протоколі судового засідання не зазначено, хто був присутній при проголошенні рішення (а.с.69 зворот).

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73) вбачається, що копія рішення вручена 27 січня 2006 року за адресою м. Суми, вул. АДРЕСА_1   особі, яка підписалась як «Стадник».

Однак, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1. дійсно проживає за іншою адресою: м. Суми, вул. АДРЕСА_2, та приймаючи до уваги ту обставину, що в справі відсутні докази отримання копії рішення суду особисто позивачем ОСОБА_1., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2006 року.

Поновити пропущений строк.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.