Справа № 22-Ц-1550   2006 рік                           Головуючий у 1-й інстанції       Мальована В.В.

Категорія 12                                                      Суддя-доповідач                                  Хвостик С.Г.

УХВАЛА

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1,. представника відповідача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг», Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала у вищезазначеній справі про залишення позовної заяви ОСОБА_3. без розгляду була постановлена Зарічним районним судом м. Суми 06 вересня 2006 року.

05 жовтня 2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а 16 жовтня 2006 року - апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_3. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зазначає, що цей строк пропущений ним з поважних причин.

Так, заявник пояснює, що під час проголошення ухвали від 06 вересня 2006 року він не був присутній в судовому засіданні. Копію ухвали він отримав лише 02 жовтня 2006 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06 вересня 2006 року (а.с.149), ОСОБА_3. не був присутній при проголошенні ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана позивачем 02 жовтня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і штампом поштового відділенні від 02 жовтня 2006 року (а.с.153), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2006 року.

Поновити пропущений строк.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді