Справа № 22-Ц-1543 2006 р.                              Головуючий у 1-й інстанції       Левченко Т.А.

Судця-доповідач                              Смирнова Т.В.

УХВАЛА про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В. суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. та осіб, які беруть участь у справі - представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника відповідача ТОВ «МЦФТ» - Манохіної І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2006 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Суми-Реєстр-Консалтінг», Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про переведення прав і обов'язків покупця акцій акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала у вищезазначеній справі про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду була постановлена Зарічним районним судом м. Суми 13 вересня 2006 року.

05 жовтня 2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а 16 жовтня 2006 року - апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та зазначає, що цей строк пропущений ним з поважних причин.

Так, заявник пояснює, що під час проголошення ухвали від 13 вересня 2006 року він не був присутній в судовому засіданні. Копію ухвали він отримав лише 02 жовтня 2006 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2. та представника відповідача Манохіної І.А., колегія

 суддів вважає, що заява Кісібекова І.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 вересня 2006 року (а.с.153), ОСОБА_1. не був присутній при проголошенні ухвали.

Відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана позивачем 02 жовтня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і штампом поштового відділенні від 02 жовтня 2006 року (а.с.156), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Кісібекова І.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2006 року.

Поновити пропущений строк.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.