Справа № 1915/17836/12Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 10/1990/209/12 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - скарги на постанови про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Сарновського В.Я.
Суддів -Кунця І.М., Очеретяного Є. В.,
з участю прокурора - Талаша П.П.,
скаржника ОСОБА_1,
його захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року,
встановила:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" ОСОБА_1 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
В апеляції на вказану постанову ОСОБА_1 просить поновити строк її оскарження, скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що про неї він дізнався 15 листопада 2012 року, копію постанови отримав - 17 листопада 2012 року, а тому пропустив строк оскарження з поважних причин. Вважає, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки його було повідомлено про розгляд справи 5 листопада 2012 року і він до судового засідання подав заяву про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю явки захисника. Незважаючи на це, суд розглянув справу у його відсутності та без участі адвоката і 6 листопада 2012 року оголосив постанову, хоча на цей день повідомлень про виклик до суду він не отримував і в судовому засіданні присутній не був. У доповненнях до апеляції ОСОБА_1 також вказує, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо нього є непідтвердженими, в його діях відсутній склад злочинів, які вказані у постанові про порушення кримінальної справи, а мають місце цивільно-правові відносини.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта та його захисника, які апеляцію підтримали з наведених у ній підстав і просять її задовольнити, прокурора який постанову суду першої інстанції вважає законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляції просить відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
На постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопадак 2012 року ОСОБА_1 подав апеляцію 16 листопада 2012 року, тобто з пропуском семиденного строку на оскарження постанови, встановленого ст.236-8 КПК України (1960р.).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 6 листопада 2012 року при оголошенні оскаржуваної постанови суду, а її копія надіслана йому 12 листопада 2012 року та отримана 15 листопада 2012 року, що підтверджується супровідним листом суду і відміткою відділення зв'язку на поштовому конверті.
За наведених обставин причини пропуску строку на оскарження постанови суду є поважними, а тому колегія суддів вважає необхідним у даному випадку відновити пропущений строк та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.
За змістом частин другої, третьої та дванадцятої ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повідомляє особу, яка подала скаргу, та її захисника про час і місце судового розгляду та заслуховує їх пояснення, якщо вони з'явились у судове засідання.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд його скарги 5 листопада 2012 року, однак до початку судового засідання подав заяву про його відкладення у зв'язку з неможливістю участі в цьому засіданні захисника -адвоката ОСОБА_2 (а.с.97).
У постанові №8 від 24 жовтня 2003 року "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" (далі за текстом -постанова Пленуму №8) Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист відповідно до положень ст.59, ч.2 ст.63 і п.6 ч.3 ст.129 Конституції України та чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об'єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб. У цій постанові також вказано, що судам необхідно додержуватись вимог статей 21 і 22 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до яких особа, що провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов'язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.
З протоколу судового засідання (а.с. 98-108) видно, що головуючий оголосив про заяву ОСОБА_1, який не з'явився в судове засідання, після чого було обговорено питання про можливість розгляду справи у його відсутності. Також, з протоколу судового засідання слідує, що суд оглянув та дослідив матеріали справи, в тому числі і ордер адвоката ОСОБА_2 та договір про надання ним юридичної допомоги ОСОБА_1 при розгляді його скарги на постанову слідчого від 5 вересня 2012 року (а.с. 51,52). Однак, питання участі захисника в судовому засіданні взагалі не обговорювалося і рішень з цього приводу головуючим не приймалося.
Таким чином, в порушення вимог ст. 21, ч.2 ст. 22 КПК України (1960р.) та постанови Пленуму №8, судом першої інстанції проведено судовий розгляд у відсутності захисника особи, яка подала скаргу, чим порушено її право на захист.
Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України (1960р.) апеляційна перевірка постанов місцевих судів здійснюється з додержанням вимог глави 30 цього Кодексу "Розгляд справи за апеляцією".
Згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України (1960р.) вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Крім того, з матеріалів справи видно, що вона уже переглядалась апеляційним судом і матеріали було направлено на новий судовий розгляд. Однак, в порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України(1960р.), суд першої інстанції при повторному розгляді справи не виконав у повній мірі викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 жовтня 2012 року вказівки щодо перевірки та оцінки підстав для прийняття судом до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи після закінчення у цій справі досудового слідства.
За наведених обставин, колегія суддів вважає рішення суду за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України таким, що винесене з порушенням норм процесуального закону та судової практики, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно дотримуватися вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, перевірити належним чином достатність підстав для порушення кримінальної справи, забезпечити виконання вказівок суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, і в залежності від установленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись пунктом 11, 13 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст. 365, 366, 367, 369, 370, 374, 377, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відновити пропущений строк та визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року, такою, що підлягає розгляду
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
судді:
Сарновський В.Я. Кунець І.М. Очеретяний Є.В.
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський