Справа № 1915/9285/12Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Федір Григорович
Провадження № 11/1990/446/12 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Сарновського В.Я.
Суддів - Іващенка О. Ю., Очеретяного Є.В.,
з участю : прокурора -Семенця О.А.,
засудженого -ОСОБА_2,
захисника -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Тернопільського мійськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
1) 03 березня 2000 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, штрафу у сумі 680 грн.;
2) 11 серпня 2001 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік 5 місяців;
3) 23 березня 2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
4) 17 січня 2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
5) 23 квітня 2009 року Садгірським районним судом м.Чернівці, за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, 12 травня 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 6 місяців 14 днів;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з моменту затримання -03 квітня 2012 року.
Судом постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 1508грн. 72 коп. витрат за проведення експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішено.
Згідно вироку суду, 22 березня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_2 перебуваючи в маршрутному таксі №30, яке прямувало із зупинки громадського транспорту по вул. Шота Руставелі до вул. Мазепи в м. Тернополі, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки "Sony Ericsson-W595" вартістю 220 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку "Kyivstar", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн. та картою пам`яті "Micro SD" об'ємом 2 гігабайти, вартістю 80 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
30 березня 2012 року ОСОБА_2, особа, яка раніше вчинила злочин проти власності, перебуваючи в період із 15 год. 30 хв. по 16 год. в маршрутному таксі №12, яке прямувало із зупинки громадського транспорту по вул. Винниченка до центрального автовокзалу в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5, мобільний телефон торгової марки "Nokia 7230", вартістю 439 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку "Djuice", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 1 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши при цьому, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що він являється єдиним годувальником сім'ї і має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2, який виступивши в судових дебатах та з останнім словом, підтримав подану ним апеляцію, міркування захисника про наявність підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання та прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на наведених у вироку доказах, які судом належно досліджені та оцінені, і в апеляційній скарзі не оспорюються. Тому, пов'язані з цим обставини, колегією суддів не переглядаються.
Що стосується призначеного ОСОБА_2 виду та міри покарання, то вони обрані відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою його засуджено, з урахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу засудженого, його віку, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, і тих, на які є посилання в апеляції.
Так, судом було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є молодого віку, але неодноразово судимий за злочини проти власності і скоїв нові корисливі злочини, хворіє на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю і опіоїдів, наявність у нього неповнолітньої дитини, обставини, що пом'якшують покарання -визнання вини та щире розкаяння у вчиненому злочині, а також, що матеріальна шкода відшкодована і потерпілі не наполягають на суворому покаранні.
Проаналізувавши всі наявні обставини по справі у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, проте в розмірі наближеному до мінімального.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, як про це просить засуджений.
З врахуванням наведеного, керуючись пунктами 11, 13 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року -без зміни.
Судді:
Сарновський В.Я. Іващенко О.Ю. Очеретяний Є.В.
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський