Справа №2-а-243/07

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чернігівської міської ради -ОСОБА_2,

представника третьої особи на боці відповідача КЕВ міста Чернігова -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання виділити житло і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління по обліку та розподілу житлової площі Чернігівської міської Ради про визнання дій Чернігівської міської ради неправомірними, зобов»язання Чернігівської міської ради поновити в списках черговості з 1996 року та виділити його сім»ї квартиру з додатковою житловою площею відповідно до вимог законодавства, відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями посадових осіб Чернігівської міської ради в сумі 2000 гривень. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є інвалідом війни 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Вказує, що в 2000 році отримав житло як військовослужбовець запасу за рахунок житлових фондів Міністерства оборони України, без пільг - не надана була окрема кімната, а 22.03.1996 року був поставлений в пільгову чергу на отримання житла як потерпілий від аварії на ЧАЕС 1 категорії. Зазначає, що 22.05.2007 року звертався з заявою до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради в якій просив поновити в пільговій черзі, на що отримав 21.06.2007 року неповну відповідь без посилання на законодавство, з безпідставним твердженням, що при отриманні трикімнатної квартири вимог про надання додаткової площі не висував і в пільговій черзі поновили з 20.03.2006 року за № 259. Посилається, що в серпні 2007 року звернувся з заявою про надання житла до Міського голови, на яку 16.08.2007 року отримав відповідь за підписом начальника відділу квартирного обліку, правомірність дій якого оскаржував, та без посилання на нормативні акти. Вказані відповіді на звернення, постановку на квартирний облік з 20.03.2006 року, незабезпечення протягом року додатковою житловою площею, вважає порушенням конституційних прав, ст.ст. 18,19,24,25,28 Закону України «Про звернення громадян», п.2,3 Указу Президента «Про заходи щодо забезпечення конституційних прав громадян на звернення», ст.ст. 9,14, 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобільської катастрофи», ст. 40 Житлового кодексу України. Зазначає, що ненадання житла протягом року, порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до зазнання моральних збитків - погіршився стан здоров»я, відсутня можливість відпочити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовільнити. До викладених в адміністративному позові пояснень доповнив, що про порушення свого права дізнався в 2006 році. При цьому не заперечує, що в 1996 році надавав висновки лікарської комісії до КЕЧ Чернігівського гарнізону про стан здоров»я в зв»язку з участю у ліквідації аварії на ЧАЕС. Вказав, що порушення прав при наданні йому відповідей на звернення і відповідно моральна шкода виразились в відсутності у відповідях посилання на нормативно-правові акти, невирішенні його житлового питання.

2

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_1 було поставлено на квартирний облік 20.03.2006 року за місцем проживання у списку осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказала, що рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 3 від 17.01.2000 року було затверджено спільне рішення адміністрації, профспілкового комітету, житлово-побутової комісії військової частини та видано ордер ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру із зняттям із квартирного обліку як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії. Вважає, що вказаний спір є житловим, а дії Чернігівської міської ради як при постановці на облік, так і при наданні відповідей на звернення - правомірні.

Представник третьої особи на боці відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказала, що КЕВ Північного оперативного командування за рахунок житлових фондів Міністерства оборони України прийняло рішення про надання трикімнатної квартири позивачу і це рішення було затверджено Чернігівською міською радою. Позивач до КЕВ міста Чернігова після отримання квартири в 2000 році будь-яких претензій не висував, не звертався. Вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача, представників відповідача і третьої особи на боці відповідача, дослідивши матеріали справи: лист КЕВ місто Чернігів (а.с.5), листи Чернігівської міської Ради (а.с.6,7), витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 3 від 17.01.2000 року (а.с.8), заяву ОСОБА_1 (а.с.9), медичний висновок (а.с.10), посвідчення (а.с. 11-13), довідку про прийняття на квартирний облік (а.с.11), довідку про склад смі»ї (а.с.14), заяву про надання житла (а.с.15-16), суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних (в даному випадку) осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що в даному випадку спір між ОСОБА_1 і Чернігівською міською радою не є піблічно-правовим, вказаний спір виник з приводу житлових прав позивача, які він вважає порушеними, предметом спору у цій справі є житлові права позивача, тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а отже цей спір належить вирішувати в цивільно-процесуальному порядку і провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди також не підлягають розгляду в даному провадженні, оскільки ці вимоги пов»язані з незадовільним, на думку позивача, розглядом його звернень, а саме, незадоволенням вимог його заяви з приводу постановки на облік та виділення житла, тобто ці вимоги пов»язані з вирішенням житлового спору, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 21, п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 157, ст. 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання виділити житло і відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.