Справа №2а-373/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2007р. Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді: Романюка М. Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П.3 участю: адвоката Чаплі Т.В. представника відповідача Гальчинського С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання нечинними виданих ним наказів НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині попередження позивача про неповну службову відповідність; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про накладення на позивача догани, та стягнення з відповідача на його користь недовиплаченого грошового забезпечення в сумі 3266, 17 грн., -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та просить визнати нечинним видані ним накази НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині попередження позивача про неповну службову відповідність; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про накладення на позивача догани та стягнути з відповідача на його користь недовиплачене грошове забезпечення в сумі 3266, 17 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 року був освідчений ВЛК, рішенням якої визнаний непридатним для військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. З ІНФОРМАЦІЯ_7 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 року продовжував лікуватись стаціонарно.
Після виходу на роботу йому стало відомо, що за час перебування на стаціонарному лікуванні він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, однак на його прохання надати йому можливість ознайомитись з наказами по місцю служби, йому було відмовлено.
Після повторного адвокатського запиту, ІНФОРМАЦІЯ_9 року він отримав рекомендованим листом копії наказів, та йому стало відомо, що відповідач наклав на нього три дисциплінарних стягнення: попередження про неповну службові відповідність, догану та сувору догану.
Вважає що всі ці стягнення було накладено з грубим порушенням вимог Дисциплінарного Статуту Збройних сил України та Інструкції про порядок надання доповідей та донесень, ведення обліку злочинів, подій, порушень військової дисципліни у структурних підрозділах Держспецтрансслужби яка затверджена наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.
Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України при накладенні дисциплінарного стягнення проводиться службове розслідування. Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного Статуту із ним повинна була проводитись бесіда, яка встановлює вину військовослужбовця в правопорушенні. Однак, всупереч вимогам закону його не було поставлено до відома про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від нього не було взято ніякого пояснення, не було
ознайомлено з жодним з вищевказаних наказом, з якими він зміг ознайомитись лише після одерження копій наказів адвокатом.
Просить визнати п. 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про незадовільний відбір офіцерами виховної роботи та медичними працівниками молодого поповнення призиву И-2006 року» незаконним та скасувати його, визнати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» незаконним та скасувати його, визнати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про результати роботи комплексних груп управління об'єднаного загону в підпорядкованих частинах» незаконним та скасувати його, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь недовиплачене грошове забезпечення в сумі 3266, 17 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснивши що оскаржувані накази винесені у відповідності до чинного законодавства України. Просив у позові відмовити як у безпідставному.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, проте що приблизно 28.02.2007 року до нього звертався позивач з приводу ознайомлення з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він надав позивачеві накази для ознайомлення, однак видати копії наказів відмовився, оскільки не було дозволу командира військової частини. Які саме накази надавав для ознайомлення не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, про те що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 на посаді командира цієї частини. Майор ОСОБА_1 в період накладених стягнень являвся його заступником з виховної роботи та на його думку всі оскаржуванні накази винесенно законно і підставно та він з ними, як особа що являлась на той момент його прямим начальником, погоджується повністю. Щодо наказу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ствердив, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_11 особисто був присутнім на мітингу і безпосередньо сам бачив всі допущенні порушення, які стали підставою для накладання ІНФОРМАЦІЯ_1 року на майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ксерокопії наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про незадовільний відбір офіцерами виховної роботи та медичними працівниками молодого поповнення призиву ІІ-2006 року» за не всебічне вивчення морально-психологічного стану молодого поповнення призову 11-2006 року до військової служби, притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника командира військової частини НОМЕР_6 з виховної роботи майора ОСОБА_1 та оголошено останньому «догану».
Згідно із п. 84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладання на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.
Підставою для прийняття вказаного рішення стало проведене розслідування, посилання на яке міститься в тексті наказу. Однак з огляду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року наказ командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був виданий без проведення службового розслідування, що в судовому засіданні ствердив представник відповідача. Також по даному факту, командиром військової частини НОМЕР_1 письмового наказу про проведення службового розслідування не видавалось.
Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 при накладенні стягнення на позивача всебічно не дослідив всі обставини справи, наклав дисциплінарне стягнення на підставі проведеного розслідування, тобто обставини, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ксерокопії наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» п.2 за низьку виконавчу дисципліну непрофесійне виконання своїх службових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника командира військової частини НОМЕР_6 з виховної роботи майора ОСОБА_1 та оголошено останньому «сувору догану». Також те, що вчинення останнім дисциплінарного проступку, мало місце ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Підставою для накладення стягнення, згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року, стало проведене службове розслідування.
У відповідності до п.85 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.
По даному факту, командиром військової частини НОМЕР_1 письмового наказу про проведення службового розслідування не видавалось. За таких обставин службове розслідування, на підставі якого накладено дисциплінарне стягнення майору ОСОБА_1 було проведено за відсутністю на те підстав, а саме письмового наказу і тому за вказаних обставин не має юридичної сили.
Згідно із п. 87 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж 10 діб від дня коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення. А у разі проведення службового розслідування - протягом одного місяця від дня його закінчення.
В судовому засіданні встановлено, що командиру військової частини НОМЕР_1 стало відомо про вчинення дисциплінарного проступку майором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_11 року, а дисциплінарне стягнення останньому було накладено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що суперечить п. 87 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.
Крім того, у відповідності до п.8б Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир військової частини НОМЕР_1 мав провести із особою, яка вчинила правопорушення бесіду і якщо вину останнього повністю доведено, командир мав прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Відповідної бесіди з майором ОСОБА_1, всупереч вимогам п.8б Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, командир ТОЇ 10 не проводив, про що в судовому засіданні не заперечив представник відповідача.
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні ксерокопії наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про результати роботи комплексних груп управління об'єднаного загону в підпорядкованих частинах» за невиконання вимог Голови Адміністрації Держспецтрансслужби щодо організації виховної роботи в частині, низький морально-психологічний клімат в частині заступника командира військової частини НОМЕР_6 з виховної роботи майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередити про неповну службову відповідність».
Згідно п.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на офіцерів може бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) посадове пониження; є) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; д) позбавлення військового звання. Даний перелік є вичерпним та не передбачає інших дисциплінарних стягнень для вказаної категорії осіб, окрім вищевикладених.
Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 п.4 наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року наклав стягнення на майора ОСОБА_1 «попередити про неповну службову відповідність», яке не передбачене чинним законодавством та суперечить вимогам п.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Як вбачається з довідки НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, завіреної в.о. командира військової частини НОМЕР_6 майором ОСОБА_5 та помічником командира з фінансово-економічної роботи капітаном ОСОБА_6, у зв'язку із накладеним командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 стягненням «попередити про неповну службову невідповідність» майору ОСОБА_1, останньому
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року утримано грошового забезпечення всього на суму 3266, 17 грн.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особа, відшкодовується особою яка її завдала.
За таких умов, вищевказані накази командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 видані без належних на те правових підстав та підлягають скасуванню. З командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 утримане грошове забезпечення в сумі 3266, 17 грн.
Керуючись ст. 6, 17, 21, 104, 105, 106, 107, 159, 160, 162, 163 КАС України, -
вирішив:
Позов задоволити.
Визнати п. 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про незадовільний відбір офіцерами виховної роботи та медичними працівниками молодого поповнення призиву И-2006 року» незаконним та скасувати його.
Визнати п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» незаконним та скасувати його.
Визнати п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Про результати роботи комплексних груп управління об'єднаного загону в підпорядкованих частинах» незаконним та скасувати його.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 недовиплачене грошове забезпечення в сумі 3266, 17 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
постанова набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
постанова в повному обсязі складена 15.08.2007 року в 11.00 год.