____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 5759 / 2006р.                           Головуючий у І інстанції: Бахаєв І.М.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                  м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Денисенко Т.С.,

Суддів:                      Каракуші К.В.,

Коваленко А.І., При секретарі:       Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" про стягнення витрат на відрядження, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" про стягнення витрат на відрядження, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначав, що з 16.01.1997 року він був прийнятий на роботу до ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат". 15.08.2003 року його було звільнено на підставі відповідного наказану за №НОМЕР_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Проте, ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" в день його звільнення не повністю здійснив належні йому виплати, а саме, 29.06.2003 року, на підставі посвідчення про відрядження за № НОМЕР_2, він направлявся до ВАТ "Торговий дім Вакула", що знаходиться у Росії м. Москві, терміном з 29.06.2003 р. по 10.08.2003р., тобто 43 доби.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на відрядження в сумі 12040 грн., середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 4440 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника Паскал П.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 29.03.1999р., і 15.08.2003р. його було звільнено з посади менеджера з експортного постачання за п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що не підлягають

задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на відрядження, оскільки позивач не довів суду поважність причин пропуску трьохмісячного строку на звернення до суду, крім того, позивач не довів суду і те, що він дійсно належним чином відзвітував за відрядження, склав та надав до бухгалтерії авансовий звіт по відрядженню, що в свою чергу б дало позивачу право вимагати належні кошти за відрядження. А відтоді суд правомірно відмовив у задоволені решти позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку за відрядження при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не поновив позивачу трьохмісячнии строк для звернення до суду є такими, що суттєво не впливають на правильність вирішення справи, оскільки позивач насамперед не надав суду жодного належного та допустимого доказу про те, що він дійсно у відповідності до вимог закону надавав до бухгалтерії відповідача посвідчення про відрядження та відповідний звіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/

Судді: