АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 5380 /2006p.                    Головуючий у І інстанції: Купавська Н.М.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                  м. Запоріжжя

Колегія   суддів  судової  палати   в   цивільних  справах  апеляційного  суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Денисенко Т.С.,

Суддів:                   Каракуші К.В.,

Коваленко А.І.. При секретарі:      Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2006 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення, заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. Для забезпечення позовних вимог позивач просив суд накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1 у м. Мелітополь, що належитьОСОБА_1.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2006 року накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1 у м. Мелітополь, яка належитьОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.І п.1 CT..312 ЦПК України апеляційний суд. розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, АКБ „Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 на загальну суму 153170грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання умов договору кредиту, просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення зазначеного позову, суд перевірив належність майна, на яке накладається арешт, і постановив ухвалу про накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності відповідачу (а.с. 17).

Заходи забезпечення позову співрозмірні заявленим позовним вимогам, порушень, які б тягнули скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена квартира належить не тільки відповідачу, а і його дружині на праві спільної сумісної власності є такими що не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки апелянт помилково ототожнює заставу майна із забезпеченням позову.

Керуючись ст. ст.312. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.