Справа № 1-49/12 Головуючий у І інстанції Тиханський

Провадження № 11/780/42/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 22 10.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Миколюка О.В.,

суддів - Черкасова В.М., Матюшка М.П.,

прокурора -Скрипки І.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

засуджених -ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козин, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням ОСОБА_3 остаточного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням ОСОБА_4 остаточного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

на підставі ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

на підставі ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Постановлено стягнути: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 684 грн. та солідарно з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 грн., у якості відшкодування моральних збитків.

Судом вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно вироку, 09.01.2010 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно за попередньою змовою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину «Карнель», що розташований напроти буд. №16 по вул. Каштановій в м. Обухів Київської області, зустрівши ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які в цей час йшли по іншій стороні вулиці, діючи з хуліганських спонукань, губо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповноти до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні насильства та нанесенні тілесних ушкоджень, безпричинно стали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та тілу, продовжуючи свої злочинні дії і після того, як потерпілий не втримавши рівноваги, впав на асфальт та не міг чинити ніякого опору, нанесли останньому щонайменше по 3-5 ударів кожен, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкоденння у виді струсу головного мозку, саден, забою м'яких тканин голови, грудного відділу хребта, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 157 від 30.06.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім того ОСОБА_5 наніс удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_7, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та рани на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 30.06.2010 за своїм ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також, 01.03.2010 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді буд. по вул. Каштановій в м. Обухові, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь, застосували фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9, яке виразилося в нанесенні двох ударів правою ногою ОСОБА_3 в область тазу та живота потерпілому, 2-3 ударів ОСОБА_4 правою ногою в область грудної клітини та живота потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг С 3050» вартістю 880 грн., з сім-картою оператора «Київстар»вартістю 25 грн., шкіряний чехол до мобільного телефону вартістю 40 грн. та навушники до даного мобільного телефону вартістю 60 грн. Згідно висновку експерта № 11 від 21.04.2011 року, у ОСОБА_10, виявлені тілесні ушкодження у виді припухлості м'яких тканин та садни в області лоба справа, саден під правим оком та на лівій вушній раковині, синців на передній поверхні грудної клітини зліва, на правому коліні. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупим (-ими) предметами (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляції прокурор, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, твердить, що при постановленні вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 187 КК України судом у мотивувальній частині вироку не вірно зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для ОСОБА_9 При цьому дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11, в резолютивній частині вироку, суд кваліфікував за ч.2 ст. 187 КК України, зазначене свідчить, що судом у мотивувальній частині вироку не сформульовано обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України, в доповненнях до апеляції зазначає, що суд засудив ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за обвинуваченням, від якого в ході судового слідства вони не захищались, чим порушив їх право на захист.

В апеляції та в уточненнях до неї, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що вина засуджених в скоєнні ними розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 ні досудовим, а ні судовим слідством не доведені, оскільки суд, мотивуючи своє рішення, належним чином не звернув увагу та не дав неналежну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколу огляду місця події від 01 березня 2010 року (т.2 а.с. 5-7); показанням потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_13, та ОСОБА_14, дані ними в ході досудового слідства та в суді. Крім того, суд вказуючи на вину засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним чином необгрунтовує своє рішення

В своїх апеляціях засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки з огляду місця події, з пояснень та показів потерпілого, свідків та їх власних, акту судово-медичного обстеження та висновку СМЕ відомо, що пограбування ОСОБА_9 вчинив сам ОСОБА_4, при тому ніяких даних про те, що під час побиття ОСОБА_9 втрачав свідомість не було, вказані матеріали справи набуті на початку досудового слідства в повному обсязі співпадають між собою та є фактичними, які співпадають з обставинами події, вказують, що суд мав дати належну оцінку цим доказам. Крім того, в обґрунтування обвинувачення суд посилається на протокол огляду місця події від 01.03.2010 року, згідно якого, в квартирі потерпілого ОСОБА_9 на тумбочці знайшли його ж телефон, а у ліфті чи біля ліфту ніяких слідів чи доказів скоєння злочину не було, тому вказаний протокол спростовує факт вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9, а не підтверджує його, також посилання на висновок СМЕ, як на доказ скоєння розбійного нападу, є безпідставним, так як з висновку СМЕ не вбачається втрати свідомості потерпілим ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, захисника-адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженим, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України (1960р.) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою -підстави для цього.

Як вбачається із змісту вироку, зазначених вимог судом не дотримано.

Так, оцінивши усі докази по справі, суд прийшов до висновку, що засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я останнього.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення визнаного судом доведеним, суд у вироку вказав, що 01.03.2010 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді буд. по вул. Каштановій в м. Обухові, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь, застосували фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9, яке виразилося в нанесенні двох ударів правою ногою ОСОБА_3 в область тазу та живота потерпілому, 2-3 ударів ОСОБА_4 правою ногою в область грудної клітини та живота потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг С 3050»вартістю 880 грн., з сім-картою оператора «Київстар»вартістю 25 грн., шкіряний чехол до мобільного телефону вартістю 40 грн. та навушники до даного мобільного телефону вартістю 60 грн. Згідно висновку експерта № 11 від 21.04.2011 року, у ОСОБА_10, виявлені тілесні ушкодження у виді припухлості м'яких тканин та садни в області лоба справа, саден під правим оком та на лівій вушній раковині, синців на передній поверхні грудної клітини зліва, на правому коліні. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупим (-ими) предметами (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто фактично визнав доведеним обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, хоча засудив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що після скасування вироку апеляційною інстанцією, при новому судовому розгляді, прокурор, обвинувачення, яке інкримінувалося ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України не змінював, і саме, дане обвинувачення було предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, яке оголошувалося прокурором (т.3 а.с. 151), будь-яких інших обвинувачень за даним епізодом, згідно протоколу судового засідання, прокурором не змінювалося та не оголошувалося.

За таких обставин, суд був позбавлений можливості виходити за межі пред'явленого за ч.2 ст. 186 КК України засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки, згідно з ст. 277 КПК України, зміна обвинувачення в суді може мати місце лише під час судового розгляду до закінчення судового слідства на підставі сукупності доказів досліджених в судовому засіданні.

Тому, на думку колегії суддів, раніше змінене обвинувачення помічником прокурора Обухівського району Красківським В.П. від 04.08.2011 року (т.3 а.с. 27-32), при попередньому розгляді справи з постановленням вироку, який був скасований, не породжував для суду юридичних наслідків.

Засуджуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України суд погіршив їх становище та порушив їх право на захист, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не захищалися в ході судового слідства від обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що при розгляді справи судом істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене в ухвалі, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляціях прокурора, захисника та засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняти міри до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та постановити законний та обґрунтований вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК (1960р.) України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тримання під вартою -залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: