АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2397 2006 p.                                 Головуючий у 1 інстанції Кріпак В.П.

Категорія 39                                                      Доповідач Спірідонова Л.С.

УХВАЛА

7   листопада   2006   р.   Судова   палата   в   цивільних   справах   апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у  відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду від 19 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гайворонського медичного територіального об'єднання (ГРТМО) про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зазначав, що з грудня 2005 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайворонської центральної районної лікарні. Наказом № НОМЕР_1 від 31.09.2006 року головним лікарем об'єднання йому оголошено догану зі змісту якого випливає, що 10.03.06 р. він не надав консультативну допомогу хворому хірургічного відділення лікарні ОСОБА_2.

Даний наказ вважає незаконним, оскільки про прізвище хворого він дізнався лише з наказу № НОМЕР_1. Крім того, займає посадуІНФОРМАЦІЯ_1 функціональними обов'язками якого є забезпечення допомоги амбулаторним хворим. Надання допомоги стаціонарним хворим в його обов'язки не входить, з наказом про ургентні чергування під його особистий підпис він не ознайомлений, а тому надавати консультацію чи будь-яку іншу допомогу він не зобов'язаний, оскільки це не обумовлено трудовою угодою та посадовою інструкцією.

Просив скасувати наказ № НОМЕР_1 від 31.03.2006 р. про оголошення догани та зобов'язати адміністрацію медичного об'єднання забезпечити необхідні умови для виконання ним посадових обов'язків та дотримання законодавства про працю.

Рішенням Гайворонського райсуду від 19 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що питання про консультацію хворого в хірургічному відділенні виникло близько 10 години ранку тобто в робочий час, а тому позивач зобов'язаний був виконати розпорядження завідуючої поліклініки, яка є його безпосереднім керівником. При вирішення питання про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, порушень трудового законодавства допущено не було.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що з 5 грудня 2005 року ОСОБА_1. працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гайворонському поліклінічному відділенні районного територіального медичного об'єднання (надалі ГРТМО). Відповідно до посадової інструкції він підпорядкований райневропатологу, завідуючому по поліклінічній роботі та головному лікарю. Наряду з іншими функціональними обов'язками позивач зобов'язаний забезпечити своєчасну, кваліфіковану допомогу на прийомі і якщо необхідно по виклику дільничного терапевта вдома, забезпечити консультації хворим по направленню інших лікарів - спеціалістів (а. с. 19, 56).

Крім того, головним лікарем ГРТМО кожного місяця затверджується графік чергувань спеціалістів, в якому, зокрема на березень 2006 року чергування ОСОБА_1. передбачено в періоди з 8 по 15 та з 23 по 31 число включно. Затвердження такого графіку спеціальним наказом під особистий підпис посадовою інструкцією не передбачено. Згідно п. 3.8 графік затверджується головним лікарем і традиційно із року в рік доводиться до відома всіх лікарів шляхом вивішування на спеціальній дошці оголошень (а. с. 56).

Доводи апеляційної скарги про те, що розпорядження про консультацію хворого в стаціонарному відділенні є зміною істотних умов працівника і за змістом ст. 32 КЗпП України допускається тільки за згодою працівника, є надуманими і суперечать змісту зазначеної статті.

Розпорядження про проведення консультації стаціонарного хворого позивач отримав у свій робочий час і його невиконання адміністрацією ГРТМО правомірно розцінено, як порушення трудової дисципліни.

Посилання суду на порушення позивачем клятви Гіппократа є чисто гіпотетичним і на суть справи не впливає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що передбачений ст. ст. 309, 311 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду від 19 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:- підпис                      Судді

Суддя апеляційного суду Кіровоградської област  Л.С. Спірідонова