Справа № 2607/7315/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Штульману В.І., Горєвій А.О.,

Заровській М.О.,

за участю прокурора - Безмощука П.М.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдови, працюючої на посаді голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ», учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.27, ч.2 ст.369, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом звітно-виборної профспілкової конференції Первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ»Подільського району м. Києва від 02.08.2007 року, ОСОБА_5 обрано головою первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ».

Приблизно на початку квітня 2012 року у голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ»ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення.

У зв'язку з цим, приблизно на початку квітня 2012 року голова первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ»ОСОБА_5, достовірно знаючи, що особисто в неї відсутні повноваження по наданню житловій площі статусу службового житла та подальшому наданні його членам первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ», а також те, що рішення про надання службового житла членам вказаної первинної профспілкової організації приймається згідно з розпорядженням голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, умовлянням підбурила ОСОБА_2 та її чоловіка - члена вказаної профспілки - ОСОБА_3, який працює двірником у КП «Центральний»Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, що за умови, передачі особисто їй грошових коштів в сумі 10 000 доларів США вона нібито зможе вжити заходів до вирішення питання про переведення жилої кімнати у квартирі, у якій вони проживають за адресою: АДРЕСА_1, у категорію службового житла, а також у наданні вказаної кімнати їм у користування із видачею ордеру на службове житло.

При цьому, в дійсності ОСОБА_5 не планувала вживати будь-яких дій щодо вирішення питання про надання кімнати у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_3 у складі чотирьох осіб та таких повноважень згідно займаної посади не мала.

Крім того, ОСОБА_5, надаючи своїм діям значимості, запевнила умовлянням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони не зможуть отримати ордер на житлову кімнату у вказаній квартирі без її особистого втручання як голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не будучи обізнаними щодо злочинного умислу ОСОБА_5, спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом обману, розуміючи, що лише ОСОБА_5 має достатні можливості щодо вирішення їх квартирного питання, а також будучи введеними в оману самою ОСОБА_5, погодились на умовляння останньої.

У подальшому 23.04.2012 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5, не будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом обману до кінця, попередньо підбуривши умовлянням та ввівши в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо її реальної можливості здійснити цілеспрямовані та конкретні дії щодо позитивного вирішення їх питання по наданню службового житла, усвідомлюючи, що в неї, як голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ»відсутні повноваження на вирішення питання про надання службового житла вказаним особам, перебуваючи у власному автомобілі «Ноndа СRV», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 59, у Подільському районі м. Києва, діючи умисно, з корисливих мотивів, за ніби-то вжиття нею особисто заходів до вирішення питання про переведення жилої кімнати у квартирі, у якій проживає сім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у категорію службового житла, а також за подальше надання вказаної жилої кімнати їм у користування із видачею ордеру на службове житло, була зразу ж після передачі її коштів затримана працівниками ГУ БКОЗ СБУ України в м. Києві і тут же під час огляду місця події, який проведено 23.04.2012 року, у власному автомобілі ОСОБА_5 «Ноndа СRV», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 59, в її особистій сумці виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що є значним розміром та відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 23.04.2012 року становило 79 877,00 грн., які вона отримала від ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 Вона не встигла до кінця заволодіти коштами, скористатися та розпорядитися ними з причин, що не залежали від її волі, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5, після зміни прокурором пред»явленого обвинувачення, повністю визнала свою вину по пред»явленому обвинуваченню, покаялась у вчиненому, запевнила, що більше злочинів вчиняти не буде, просить надати їй можливість виправитись без ізоляції від суспільства. Вона також дала показання, що на посаді голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ»працює з 1999 року. Голова профспілкової організації обирається терміном на 5 років, останній раз її обрали в 2007 році. Профспілковий комітет складається з 16-ти осіб, він збирається раз на місяць. Як голова профспілкового комітету, вона веде засідання. Рішення, які приймались на зборах, вона представляла перед іншими органами, також організовувала підготовку матеріалів, розгляд заяв. Згідно усної вказівки дирекції деякі клопотання про надання житла погоджувались нею. На профспілковому комітеті питання про надання житла, зміну його статусу не розглядались. Коли було готове клопотання, її викликав директор і пропонував підписати, хоча вона могла цього не робити.

У березні 2012 року до неї підійшов хтось із знайомих і попросив допомогти вирішити квартирне питання сім»ї ОСОБА_3, хоча вона реально це зробити не могла.

Її рідна сестра хворіла цукровим діабетом і після її смерті вона почала займатись її дітьми, на що необхідні були кошти. Вона вирішила скористатись такою ситуацією і пообіцяла допомогти ОСОБА_3. При зустрічі з потерпілими вона сказала, що для вирішення їхнього питання потрібно 10 тисяч доларів США. Через деякий час вони їй зателефонували та повідомили, що зібрали необхідні кошти і хочуть їй передати. Вони домовились про зустріч на вулиці Межигірській, 59. Коли вона приїхала за даною адресою, вони передали їй кошти і її зразу затримали працівники СБ України і вилучили отримані кошти, якими розпорядитися вона не змогла.

Вона визнає, що вчинила шахрайські дії, так як шляхом обману заволоділа коштами, які передали їй ОСОБА_3, а також своїми діями підбурювала їх до передачі хабара посадовій особі.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання, що її чоловік працює двірником КП «Центральне». Вони проживають без реєстрації в комунальній квартирі, яку чоловік отримав по місцю роботи. ОСОБА_5 через знайомих передала, щоб вона зателефонувала їй з приводу житла. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомила, що вона має можливість перевести кімнату, де вони живуть, у службове житло. Також вона повідомила, що зможе це зробити, якщо вони передадуть їй грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Вони з чоловіком вирішили звернутись до управління СБУ України.

23 квітня 2012 року вони передали під контролем працівників СБУ кошти ОСОБА_5, яка одразу в автомашині була затримана. Передані кошти належали СБУ. Передаючи кошти, вони були впевнені, що передають хабар для службової особи, в цьому їх переконала ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 суду дав показання, що з 2010 року він працює двірником. Із сім»єю проживає в кімнаті в трьохкімнатній квартирі. Йому зателефонувала знайома і повідомила, що необхідно зателефонувати ОСОБА_5 та домовилась про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_5 сказала, що необхідно передати їй 10 тисяч доларів США, щоб перевести квартиру у службове приміщення.

Вони зрозуміли, що таких грошей сплатити не зможуть, що їх можуть виселити, тому вони з дружиною вирішили звернутись в СБУ із заявою, що у них вимагають хабар. В подальшому під час зустрічі з ОСОБА_5, вони записали її розмову на диктофон і згодом цей запис пред'явили працівникам СБУ.

Коли вони зустрілись 23.04.2012 року з ОСОБА_5, то передали їй кошти, які отримали від працівників СБУ, вийшли з машини. Відразу після цього в машину сіли працівники СБУ. ОСОБА_5 з того часу як вони вийшли із машини і до того, як її затримали, не могла розпорядитись коштами. Він і його дружина були переконані, що ОСОБА_5 могла вирішити питання про те, щоб перевести кімнату у службове житло.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що з ОСОБА_5 знайома з 1999 року, у них робочі стосунки. Свідком обставин подій, які пред»явлено в обвинуваченні ОСОБА_5, вона не була. За час знайомства з ОСОБА_5 вона може її охарактеризувати виключно з позитивного боку. ОСОБА_5 організовувала роботу профспілкового комітету, підписувала рішення і відстоювала їх в інших органах. Виходячи з практики, керівники підприємств прислуховуються до думки профспілкових комітетів, а цю думку представляє його голова. Профспілковий комітет намагається активно впливати на вирішення питань стосовно службового житла, є випадки коли люди пропрацювали 15-20 років і не мають житла. ОСОБА_5 не могла впливати на прийняття рішення про виділення службового житла конкретній особі. У прийнятті рішення про виділення службового житла бере участь: профспілковий комітет, адміністрація підприємства, житлова комісія районної державної адміністрації, а розпорядження підписує голова районної державної адміністрації.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що у відділі розподілу житлової площі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації працює з 2006 року. Стосунки з ОСОБА_5 робочі. По роботі у відділі розподілу житлової площі Подільського району він знає, що при вирішенні питання стосовно службового житла приходить клопотання від дирекції. Коли від дирекції управління приходить клопотання, то він не вимагає, щоб вони додавали до нього ще і клопотання від профспілкового комітету. Чи надходило клопотання стосовно сім'ї ОСОБА_3, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9, працівник відділу обліку і розподілу житла Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, дала показання, що з ОСОБА_5 у неї робочі стосунки. Всі подання по житлу підписуються директором підприємства. Відносно конкретної особи подання не було. З приводу переведення кімнати в комунальній квартирі АДРЕСА_1 в службову та виділення її конкретній особі з ОСОБА_5 вона не спілкувалася. Сім'я ОСОБА_3 їй не знайома. Погодження подання по житлу з профспілковим комітетом є внутрішнім питанням ініціатора звернення. Відділ обліку і розподілу житла державної адміністрації не вимагає погодження подання адміністрації підприємства з профспілковим комітетом.

Свідок ОСОБА_10, з 08.03.2012 року в.о. директора Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, дав показання, що з ОСОБА_5 у нього робочі стосунки. Про обставини, що пред'явлені в обвинуваченні ОСОБА_5, він взнав в день її затримання. Коли він прийшов на посаду, було відповідне доручення голови районної державної адміністрації про інвентаризацію житла, яким працівники користувались неофіційно. Після отримання цього доручення, була проведена інвентаризація, яку проводила ОСОБА_5, потім готувались клопотання про переведення квартир службове житло. Зараз він не пам»ятає, в якій стадії було переведення житла відносно сім'ї ОСОБА_3 у службове. Спочатку встановлювалось, де проживають люди, які працюють на підприємстві і їм тимчасово виділено житло на підставі наказів дирекції, а також встановлення колишніх працівників, які відпрацювали необхідний термін для надання житла і які також проживають на підставі наказів, а не ордерів. В подальшому малось на меті перевести вказане житло у службове та передати його у користування працівникам або колишнім працівникам на підставі ордерів. Клопотання йому на підпис подавала ОСОБА_5 Хто конкретно готував клопотання, він не знає. Таких клопотань в період березня-квітня 2012 року було більше десяти. Це були клопотання, як про переведення житла у службове, так і про закріплення за певною особою. Всі подані ОСОБА_5 на підпис клопотання ним були підписані. Підстав не довіряти ОСОБА_5 у нього не було. Підстав не погоджуватись з позицією профспілкового комітету у нього не було. Прізвище ОСОБА_3 він чув від ОСОБА_5 Чув, що вказаний двірник претендує на отримання службового житла, в якому він проживає. З приводу пред'явлених в обвинуваченні ОСОБА_5 обставин її спілкування з сім'єю ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11, яка тимчасово виконує обов»язки голови профспілкового комітету, дала показання, що з ОСОБА_5 у неї були добрі стосунки. Зараз не спілкуються. У квітні 2011 року вона працювала заступником КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району». До розподілу службового житла не мала жодного відношення. Всі працівники звертались до ОСОБА_5 з питань отримання службового житла. Клопотання про виділення службового житла підписувала також голова профспілки. Станом на квітень 2011 року їй не було відомо, чому саме голова профспілкового комітету підписувала клопотання про виділення службового житла. На підставі якого нормативного акту ОСОБА_5 вела контроль працівників з приводу виділення службового житла, їй не відомо. Зараз цим питанням займається начальник відділу кадрів комунального підприємства.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2012 року, 23.04.2012 року у власному автомобілі ОСОБА_5 «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 59, в її особистій сумці виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. які вона отримала від ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 77-81).

Відповідно до протоколу відібрання явки з повинною від 23.04.2012 року, ОСОБА_5 зізналася у вчиненому нею та описала свої злочинні дії. ( т. 1 а.с. 10).

Згідно протоколу очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_2, остання у повному обсязі підтвердила свої покази про обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів (т. 1 а.с. 160-167). Свої покази про вчинення ОСОБА_5 злочинів підтвердив під час очної ставки з нею і потерпілий ОСОБА_3 ( т.1 , а.с.168-173).

Згідно протоколу про наслідки проведення оперативного заходу від 19.04.2012 року та протоколу про наслідки проведення оперативного розшукового заходу від 17.05.2012 року, в них відображено обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй дій, які відповідають суті пред»явленого їй обвинувачення ( т.1, а.с. 42-45, т.2 а.с. 86-92).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у підбурюванні до давання хабара ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.4 ст.27, ч.2 ст. 369 КК України.

Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення шахрайства, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілим, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 369 КК України та ч.2 ст.190 КК України, що злочини передбачені ч. 2 ст.369 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, а злочини передбачені ч.2 ст. 190 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, до скоєного характеризувалась позитивно, вдова, одна виховувала дитину, на утриманні має племінницю, матір якої померла, що вона є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, має ряд захворювань.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, думку прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст. 369 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у розмірі сімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -заставу.

Після набрання вироку законної сили, заставу по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в сумі сімдесят шість тисяч п»ятсот гривень, яка внесена 28 квітня 2012 року на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва у ВДК у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077922, Банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, розрахунковий рахунок 37311001002807, МФО 820019 - повернути ОСОБА_5.

Відсторонення ОСОБА_5 від посади голови первинної профспілкової організації комунальних підприємств «Поділ», яке обране постановою слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури міста Києва Сотніченком В.С. 26 квітня 2012 року ( т.2, а.с. 52-53) -скасувати.

Закордонний паспорт ОСОБА_5, який зберігається в матеріалах кримінальної справи ( т.1 а.с.36), повернути ОСОБА_5

Речові докази: змиви з рук ОСОБА_5, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури міста Києва, - знищити.

Диктофон марки «Olympus» моделі VN 8600 PC, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів прокуратури міста Києва, -передати УСБУ у місті Києві.

Диктофон марки ranscend«, який зберігається в матеріалах кримінальної справи ( т.1 а.с. 74), передати УСБУ у місті Києві.

Автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, який передано ОСОБА_5, залишити у її володінні.

Інші речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Бородій