Дело № 1-36-12

Председательствующий по делу:Челюбеев Е.В.

РИГОВОР

именем Украины

04 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Челюбеева Е.В.,

при секретаре - Бондарчук Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Белова В.В.,

защитника -адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска Донецкой области, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 18.02.1994 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 106 ч.1, 215-3 ч.3, 142 ч. 2, 102, 206 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960г.) к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 у неустановленного, как досудебным, так и в ходе судебного следствия лица, в неустановленное, как досудебным, так и судебным следствием время и месте приобрел кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин, которое хранил с целью сбыта до 07 сентября 2010 г.

07 сентября 2010 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут на АДРЕСА_1 в ходе проведения специального мероприятия «оперативной закупки психотропных веществ»в нарушение ст.ст. 7,12,25 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах», то есть незаконно, ОСОБА_3 продал за 80 гр., то есть сбыл «покупателю»ОСОБА_4 кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 1,86 г., с содержанием сухого остатка 0,232 г., содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин.

Также ОСОБА_3, у неустановленного, как досудебным, так и в ходе судебного следствия лица, в неустановленное, как досудебным, так и судебным следствием время и месте повторно приобрел кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин, которое хранил с целью сбыта до 16 октября 2010 года.

16 октября 2010 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут на АДРЕСА_1 в ходе проведения специального мероприятия «оперативной закупки психотропных веществ»в нарушение ст.ст. 7,12,25 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах», то есть незаконно, повторно, ОСОБА_3 продал за 80 гр., то есть сбыл «покупателю»ОСОБА_4 кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массой 1,98 г., с содержанием сухого остатка 0,228 г., содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин.

Кроме того, 16 октября 2010 года примерно в 17 часов 25 минут на АДРЕСА_1 в нарушение ст.ст. 7,12,25 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах», то есть незаконно, повторно, ОСОБА_3 продал за 220 гр., то есть сбыл ОСОБА_6 кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих массами 0,900 г и 4,628 г, с содержанием сухого остатка 0,116 г и 0,483 г соответственно, содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин.

Оставшееся психотропное вещество ОСОБА_3 с целью сбыта продолжал хранить по адресу: АДРЕСА_1

16 октября 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 в ходе проведения санкционирования обыска, а именно в гостиной комнате на трельяже в барсетке коричневого цвета была обнаружена и изъята жидкость массой 4,06 г - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,386 г., содержащий в себе психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин массой 0,007 г., которое ОСОБА_3 повторно в нарушении ст.ст. 7,12,25 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах»хранил с целью сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенных преступлениях не признал и суду пояснил, что 06.09.2010 года он приехал с отдыха к своей теще ОСОБА_7, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. 07.09.2012 года после обеда в 13 часов он поехал в пос. Щербиновка, чтобы проверить состояние дома его сожительницы по адресу: АДРЕСА_1. Они не жили в доме, так как они там делали ремонт. Когда он приехал в дом, его встретила ОСОБА_8, которая сторожила дом. Он проверил, что все в порядке. Затем он пошел купил пиво и сидел в доме пил пиво. ОСОБА_8 тоже была в доме. Через время ОСОБА_8 заметила какого - то парня, он свистел во двор. Он вышел, впустил его во двор, и парень сказал ему в шутку: «Закупка». Он спросил, что за закупка, и он стал рассказывать, что ему нужно уезжать, что он кому то перешел дорогу, и его хотят посадить. Он сказал, что искали добровольца, который должен у него купить «ширку». Он спросил, где находятся работники милиции, на что он сказал, что стоят за углом. Он вынес ковшик с водой, парень набрал в шприц воду, завернул его в бумажку и ушел.

Примерно 15-16.09.2010 года этот парень пришел второй раз. Он вошел во двор с огорода. Парень опять сказал, чтобы он дал ему набрать воды. Он принес воду, парень набрал воду в шприц и ушел. Затем этот парень пришел к нему не один. Он сказал, что пришел с ОСОБА_9, что это понятой. Он попросил помочь ему купить пол куба психотропного вещества, но он отказал. Парень ушел рассерженным.

16.10.2010 г. он находился в пос. Щербиновка, дома была также ОСОБА_8. Ему на мобильный телефон позвонила ранее знакомая ОСОБА_6 и попросила занять денег. Он ей отказал и отключил телефон. Затем он пошел к своему соседу ОСОБА_10, чтобы посоветоваться на счет замены счетчика. В этот момент позвонил незнакомый человек, при этом он сказал, что только что вышел из тюрьмы и просит достать ему винта, но он отказал ему. Через пять минут ему на телефон позвонили работники милиции и сказали, чтобы он подошел к дому, так как в нем будет проводиться обыск. Он сказал, что это не его дом, чтобы они звонили хозяйке дома и проводили обыск при ней. Он не пошел в дом, а остался у соседа и отключил телефон. Он просидел у ОСОБА_10 до вечера. Когда он вернулся домой, дом был закрыт. Около 23 часов домой пришла ОСОБА_8 и рассказала, что работники милиции, применив к собакам электрошокер, прошли во двор, в доме провели обыск, и в барсетку ОСОБА_18, которая находилась в доме, они подкинули шприц. После случившегося, он не скрывался, его никто никуда не вызывал, он несколько раз приезжал в Щербиновку, все знали где он находится. Работники милиции задержали его у сестры его сожительницы ОСОБА_12, к которой он пришел со своей сожительницей, чтобы покупаться.

Он уверен, что все случившееся связано с тем, что у него незадолго до этого был конфликт с работниками ГАИ, при этом конфликте присутствовали ОСОБА_13 и ОСОБА_14. Поэтому утверждает, что все дело сфабриковано против него. Ранее он в употреблении наркотических средств замечен не был, в доме, во дворе, в постройках, каких - либо признаков сбыта наркотических средств обнаружено не было. Более того все свидетели отказались от своих показаний, данных на досудебном следствии, так как свои показания они давали под принуждением работников милиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит, что его вина в совершении описанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, 15.07.2010г. вынесено постановление о проведении оперативной кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих у ОСОБА_3, 1975г.р. на сумму 160 гр. в два этапа, при помощи гр-на «П»под вымышленным именем и данными ОСОБА_4 при поддержке оперативного состава СБНОН Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.12).

При проведении первого этапа оперативной закупки 07.09.2010г. денежные купюры в количестве 4шт. по 20гр. осмотрены с указанием их номеров и серий (т.1 л.д.13), сняты ксерокопии этих купюр (т.1 л.д.14-15). Актом от 07.09.2010г. зафиксирован осмотр покупателя ОСОБА_4 в присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_16 «Покупателю»ОСОБА_5 выданы деньги в сумме 80 гр. в количестве 4 шт. по 20гр., которые совпадают с теми же номерами и сериями, что по протоколу осмотра денежных средств, также был выдан медицинский шприц в заводской упаковке, других вещей у покупателя ОСОБА_5 при осмотре не обнаружено (т.1 л.д.16).

Протоколом оперативной закупки от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.17) зафиксировано, что покупатель ОСОБА_4 с полученными денежными средствами и шприцом направился на ул. Пилипенко п.Щербиновка, понятые пошли за ним на расстоянии. Через некоторое время с ул.Пилипенко вышел ОСОБА_4 и с понятыми подошел к машине, где выдал работниками милиции медицинский шприц, заполненный прозрачной жидкостью, пояснив, что в шприце находится психотропное вещество, который он приобрел у ОСОБА_3 за ранее врученные ему деньги в сумме 80 гр.

Согласно заключения судебно -химической экспертизы от 26.11.2010 года № 208 представленная жидкость, изъятая у ОСОБА_4 07.09.2010 г. массой 0,93 г (на первоначальное исследование поступило 1,86 г.) содержит особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих с содержанием сухого остатка 0,116 г (изначальная масса сухого остатка равна 0,232 г). (т.1 л.д. 128-130).

При этом суд обращает внимание, что постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27 июля 2011 года «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»в таблице I в списках № 1 и № 2 позиция «Кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих»исключена.

В то же время согласно вышеуказанного заключения судебно -химической экспертизы в предоставленной на экспертизу жидкости, которая была изъята у ОСОБА_5, выявленный метамфетамин, который согласно таблицы II списка № 2 является психотропным веществом, оборот которого ограничен.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями уголовно -процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

При проведении второго этапа оперативной закупки 16.10.2010г. денежные купюры в количестве 8 шт. на общую сумму 80 гр. осмотрены с указанием их номеров и серий (т.1 л.д.28), сняты ксерокопии этих купюр (т.1 л.д.29-31). Актом от 16.10.2010 г. зафиксирован осмотр «покупателя»ОСОБА_5 в присутствии понятых ОСОБА_16 и ОСОБА_9. «Покупателю»ОСОБА_5 выданы деньги в сумме 80 гр. в количестве 8 шт., которые совпадают с теми же номерами и сериями, что по протоколу осмотра денежных средств, а также медицинский шприц в заводской упаковке, других предметов у покупателя ОСОБА_5 при осмотре не обнаружено (т.1 л.д.32).

Протоколом оперативной закупки от 16.10.2010г. (т.1 л.д.33) зафиксировано, что «покупатель»ОСОБА_4 с полученными денежными средствами направился на ул. Пилипенко, понятые последовали за ним. Через некоторое время с ул.Пилипенко вышел ОСОБА_4 и с понятыми подошел к машине, где выдал работникам милиции медицинский шприц, пояснив, что в шприце находится психотропное вещество, который он приобрел у ОСОБА_3 за ранее врученные ему деньги в сумме 80 гр.

Протоколом обыска от 16.10.2010 г. был зафиксирован обыск, проведенный 16.10.2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по месту жительства ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_1 В результате обыска при входе в гостиную на деревянном трельяже была обнаружена мужская барсетка. В барсетке были обнаружены: медицинский шприц емкостью 5 мл, заполненный прозрачной жидкостью, денежные средства в количестве 11 купюр на общую сумму 230 гр., а также документы. Обнаруженные предметы были изъяты с места обыска. (т.1 л.д.36-38).

При этом протоколом осмотра от 24.01.2011 года зафиксирован осмотр барсетки, и документов, изъятых при обыске 16.10.2010 года по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 117).

Из протокола предъявления для опознания от 24.01.2011 года усматривается, что свидетель ОСОБА_18 среди представленных мужских барсеток опознал барсетку, которая находилась по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра от 24.01.2011 года зафиксирован осмотр денежных средств, изъятых при обыске 16.10.2010 года по адресу: АДРЕСА_1. Из данного протокола усматривается, что 2 купюры номиналом по 20 гр., 2 купюры номиналом по 10 гр., 4 купюры номиналом по 5 гр., изъятые при обыске 16.10.2010 года совпадают с сериями и номерами купюр, выданными покупателю ОСОБА_5 при проведении оперативной закупки психотропного вещества 16.10.2010 года (т.1 л.д. 139-141).

Протоколом (л.д.144) зафиксирован факт осмотра медицинских шприцов, изъятых 07.09.2010г. и 16.10.2010 г. у ОСОБА_5, а также медицинского шприца, изъятого в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_1. Указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 145).

Согласно заключения судебно -химической экспертизы от 26.11.2010 года № 208:

- представленная жидкость, изъятая у ОСОБА_4 16.10.2010 г. массой 0,99 г (на первоначальное исследование поступило 1,98 г.) содержит особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,114 г (изначальная масса сухого остатка равна 0,228г);

- представленная жидкость, изъятая при обыске 16.10.2010 г. массой 3,23 г (на первоначальное исследование поступило 4,06 г.) содержит особо опасное психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,307 г (изначальная масса сухого остатка равна 0,386г). (т.1 л.д. 128-130).

При этом суд обращает внимание, что постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27 июля 2011 года «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»в таблице I в списках № 1 и № 2 позиция «Кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих»исключена.

В то же время согласно вышеуказанного заключения судебно -химической экспертизы в предоставленных на экспертизу жидкостях, которые были изъяты 16.10.2010 г. у ОСОБА_5 и при обыске, выявленный метамфетамин, который согласно таблицы II списка № 2 является психотропным веществом, оборот которого ограничен.

Кроме того заключением дополнительной судебно -химической экспертизы № 112 от 26.04.2012 г. представленная жидкость, изъятая при обыске 16.10.2010 г. массой 2,40 г (на первоначальное исследование поступило 4,06 г.) содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен -метамфетамин массой 0,004 г (количество метамфетамина в жидкости изначальной жидкости составляет 0,007 г). (т.2 л.д. 228-230).

Указанные процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями уголовно -процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно приговора Дзержинского городского суда от 21.03.2011 года ОСОБА_6 была осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины, при этом судом установлено, что 16.10.2010 года примерно в 17 часов 25 минут ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 незаконно приобрела для личного употребления у ОСОБА_3 жидкость массами 0,900 г и 4,628 г, которые являются особо опасным психотропным веществом -кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,116 г и 0,483 г соответственно. (т.2 л.д. 79-80).

При этом согласно заключения судебно -химической экспертизы от 23.11.2010 года № 315 представленные жидкости 0,456 г и 4,101 г (на первоначальное исследование масса жидкости составляла 0,900 г и 4,628 г) являются особо опасным психотропным веществом -кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,059 г и 0,428 г (0,116 г и 0,483 соответственно в перерасчете на массу жидкостей, представленных на первоначальное исследование). В мотивировочной части заключения указано, что в представленных на исследование жидкостях выявленный метамфетамин, который согласно таблицы II списка № 2 является психотропным веществом, оборот которого ограничен. (т.1 л.д. 70-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что 07.09.2010 г. он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_17. В кабинете Дзержинского ГОВД были осмотрены денежные средства в сумме 80 гр. С этих купюр были сделаны ксерокопии и составлен акт осмотра, в котором он и второй понятой расписались. Затем они с работниками милиции поехали на автомобиле в пос.Щербиновка и остановились на ул. Куйбышева, где их ожидал парень, которого работники милиции представили, как «покупатель»ОСОБА_4. Затем работники милиции провели осмотр этого мужчины, в ходе которого ничего у него не нашли. Затем ему выдали деньги, которые ранее были осмотрены в Дзержинском ГОВД, а также ему выдали медицинский шприц в заводской упаковке. После чего парень пошел через переулок на ул. Пилипенко, а он со вторым понятым пошел за ним. Когда ОСОБА_4 свернул на ул. Пилипенко, они остались ждать в переулке, при этом, не теряя его с поля зрения. ОСОБА_4 подошел к одному из дворов и позвал хозяина. Через некоторое время со двора вышел парень и завел ОСОБА_5 во двор. Через время ОСОБА_4 вышел со двора и пошел в их сторону, а затем они вместе подошли к работникам милиции, где ОСОБА_4 выдал медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_17 за выданные ему 80 гр. Шприц завернули в бумагу, поместили в пакет и опечатали. Был составлен протокол, в котором они все расписались.

Кроме того свидетель суду пояснил, что 16.10.2010 года он вновь работниками милиции был приглашен в качестве понятого принять участие в оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_17. В служебном кабинете Дзержинского ГО в его присутствии и в присутствии еще одного понятого работники милиции произвели осмотр денежных средств на общую сумму 80 гр. для проведения оперативной закупки. С купюр была сделана ксерокопия, составлен акт осмотра купюр. После чего они на автомобиле поехали в пос. Щербиновка, где их ожидал тот же парень, что и на первом этапе оперативной закупки выступал в качестве «покупателя»психотропного вещества. Работники милиции представили его, как ОСОБА_4 После чего произвели личный осмотр ОСОБА_5, в ходе которого у него ничего не обнаружили. Затем работники милиции выдали ОСОБА_5 деньги, которые они ранее осматривали в кабинете Дзержинского ГО. Он сверил купюры с актом осмотра купюр. Также ОСОБА_5 выдали медицинский шприц в заводской упаковке. После чего ОСОБА_5 через переулок пошел на ул.Пилипенко, а он со вторым понятым пошли за ним. Когда ОСОБА_5 свернул на ул. Пилипенко, они остановились в перекрестке, чтобы их не увидели, при этом они наблюдали за ОСОБА_4. ОСОБА_4 подошел к тому же дому, что и при первом этапе оперативной закупки, и позвал хозяина. Через некоторое время со двора вышел тот же парень, что и в первый раз. Парень похож на подсудимого. Он завел ОСОБА_5 во двор. Когда ОСОБА_4 вышел со двора, он подошел к ним, и они вместе пошли к работникам милиции, где ОСОБА_4 выдал им шприц, заполненный жидкостью, при этом сказал, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_17, за ранее выданные ему деньги в сумме 80 гр. После этого шприц завернули в бумагу, поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали.

Затем они с работниками милиции поехали к дому, где проживает ОСОБА_17. Когда они подъезжали к дому, он увидел, что со двора ОСОБА_17 вышла девушка, в руках у которой был пакет. Они подъехали к девушке, и в этот момент она попыталась перебросить пакет через забор. Но пакет повис на ветках дерева. Они достали пакет и обнаружили внутри несколько шприцов, заполненных прозрачной жидкостью.

Затем они подъехали ко двору, но зайти во двор не смогли, так как во дворе бегала собака породы «ротвейлер», а другая была привязана. Со двора вышла какая -то девушка. Она ответила работникам милиции, что работает у ОСОБА_17. Они показали ей постановление об обыске в доме ОСОБА_17 и попросили закрыть собак. Девушка сказала, что сама боится собак, но через время все -таки закрыла собак и они зашли во двор. Работники милиции спросили у нее, где находится ОСОБА_17, она сказала, что был только что дома, куда он делся, она не знает. Они в ее присутствии стали проводить обыск. Дверь в дом была открыта, поэтому они беспрепятственно вошли в дом. С ними в дом зашла ОСОБА_8. В ходе обыска в доме в гостиной на трельяже была обнаружена мужская барсетка. На вопрос работников милиции, ОСОБА_8 пояснила, что барсетка принадлежит ОСОБА_17. При осмотре барсетки внутри были обнаружены медицинский шприц емкостью 5 мл., денежные средства на общую сумму 230 гр. и документы. Барсетка со всем содержимым была помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. После чего был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель ОСОБА_9, чьи показания были оглашены в силу ст. 306 УПК Украины, на досудебном следствии давал аналогичные показания, данные свидетелем ОСОБА_16

Допрошенные в судебном заседании работники СБНОН Дзержинского ГО ОСОБА_14 и ОСОБА_13 суду пояснили, что в ходе осуществления служебной деятельности была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_17, проживающий в АДРЕСА_1 незаконно сбывает психотропные вещества, поэтому было принято решение о проведении оперативной закупки наркотических средств в два этапа. Соответствующее постановление было согласовано с заместителем прокурора Донецкой области и утверждено 1-ым заместителем начальника ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. 06.09.2010 года было принято решение о проведении первого этапа оперативной закупки. Были приглашены двое понятых, которых ознакомили с постановлением о проведении оперзакупки психотропных веществ у ОСОБА_17. В кабинете Дзержинского ГОВД производился осмотр денежных средств для проведения оперативной закупки, с которых были сделаны ксерокопии, о чем составлен акт. Затем с понятыми они на автомобиле поехали на ул. Куйбышева в пос.Щербиновка, где их ожидал парень, выступающий в роли «покупателя», которого они понятым представили как ОСОБА_4 После чего они произвели осмотр покупателя, в ходе которого у него ничего не обнаружили. ОСОБА_4 выдали 80 гр., которые он пересчитывал, сверил номера и серии этих купюр с актом осмотра денежных средств, также ему выдали медицинский шприц в заводской упаковке. Затем ОСОБА_4 направился через переулок на ул. Пилипенко, понятые пошли за ним на расстоянии. Через некоторое время ОСОБА_4 с понятыми вернулся и выдал им шприц с прозрачной жидкостью, пояснив, что жидкость в шприце является психотропным веществом, которое он приобрел у ОСОБА_17 за ранее выданные ему деньги, о чем был составлен протокол.

Кроме того суду пояснили, что второй этап оперативной закупки было решено провести 16.10.2010 года. Для участия в качестве понятых были приглашены те же понятые. При этом свидетели пояснили, что второй этап оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_17 проходил по тому же сценарию. В кабинете Дзержинского ГО были осмотрены денежные средства в сумме 80 гр, сняты ксерокопии, составлен акт. После на автомобиле с понятыми они приехали в пос.Щербиновка, где их ожидал тот же парень, который должен был выступить в качестве «покупателя»психотропного вещества у ОСОБА_17. На месте произвели его личный осмотр, у него ничего не обнаружили, выдали ему деньги, он сверил их с актом осмотра денежных средств, также ему выдали медицинский шприц в заводской упаковке. После чего ОСОБА_4 пошел на ул.Пилипенко, понятые пошли за ним. Через время они вернулись. ОСОБА_4 выдал им медицинский шприц, заполненный жидкостью, при этом пояснив, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_17, за ранее выданные ему деньги. Шприц опечатали, после чего составили протокол.

После этого они с понятыми поехали домой к ОСОБА_17, чтобы провести у него обыск. Когда они подъезжали ко двору, из калитки вышла девушка, в руках у которой был пакет. Когда они вышли из машины к ней, она попыталась перебросить пакет через забор. Но пакет повис на ветках дерева. Девушка им представилась, как ОСОБА_6. Далее они в присутствии понятых произвели осмотр пакета и обнаружили в нем 4 медицинских шприца, 3 из них были заполнены прозрачной жидкостью. На их вопрос, она пояснила, что в шприце находится психотропное вещество, которое она приобрела у ОСОБА_17. Пакет был изъят и опечатан.

После этого они подъехали к дому ОСОБА_17. Также к дому ОСОБА_17 приехал следователь ОСОБА_17. В этот момент со двора вышла девушка и сказала, что ее зовут ОСОБА_8, что она работает у ОСОБА_17. Они спросили у нее, находится ли ОСОБА_17 дома, она ответила, что он дома. Во дворе бегала собака породы «ротвейлер», поэтому они долго не могли зайти во двор. ОСОБА_8 они предъявили постановление о проведении обыска и попросили ее закрыть собак. ОСОБА_13 со своего телефона позвонил ОСОБА_17 и попросил выйти на улицу, на что он ответил, что находится за пределами города. Через время ОСОБА_8 все -таки закрыла собак, и они зашли во двор. Дверь в дом была открыта. Во дворе и в доме никого не было. В присутствии ОСОБА_8 они произвели обыск дома. В результате обыска в гостиной на трельяже была обнаружена мужская барсетка, внутри которой находились медицинский шприц, заполненный жидкостью, деньги и различные документы. Все обнаруженное было помещено в полиэтиленовый пакет и опечатано. Следователь ОСОБА_17 составил протокол, в котором все присутствующие расписались.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины. Было вынесено постановление о проведении оперативной закупки психотропного вещества в два этапа у ОСОБА_3 По результатам доследственной проверки, после проведения первого этапа оперативной закупки, было возбуждено в отношении ОСОБА_17 уголовное дело. Затем после проведения второго этапа оперативной закупки, он проводил обыск дома, где проживал ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_1. Когда он приехал по месту жительства ОСОБА_17, оперативные работники милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_13 находились возле двора дома. Во двор их провела женщина, которая представилась им ОСОБА_8. Они зашли в дом и стали проводить обыск. В ходе обыска в прихожей на трельяже была обнаружена барсетка, внутри которой находились шприц, заполненный жидкостью, деньги и различные документы. Обнаруженная барсетка со всем содержимым была изъята. Больше они ничего не обнаружили не в доме, не во дворе, не в постройках. По результатам обыска был составлен протокол. Впоследствии с участием ОСОБА_18 он проводил опознание, в ходе которого ОСОБА_18 указал на барсетку, которая была обнаружена и изъята в доме у ОСОБА_17. Кроме того суду добавил, что когда он приехал к дому ОСОБА_17, возле двора стоял мотоцикл. ОСОБА_8 им сказал, что незадолго до того, как они приехали, к ОСОБА_17 приехал какой -то парень, который был с ним во дворе. Куда он делся, она не знает. Поэтому было принято решение временно изъять мотоцикл. Через время в милицию по поводу данного мотоцикла обратился ОСОБА_20 и они ему вернули мотоцикл. Также свидетель суду пояснил, что во время допросов подсудимого, свидетелей, все давали свои показания добровольно, замечаний, жалоб никаких не было, мер физического или психологического воздействия к ним не применялось.

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_8, которые она давала на досудебном следствии усматривается, что она по предложению ОСОБА_3 помогала ему по хозяйству во дворе его дома в пос. Щербиновка. 16.10.2010 года в 12 часов 30 минут она пришла к ОСОБА_17, чтобы работать. ОСОБА_3 дома не было. Он пришел домой примерно в 16 часов 30 минут. Около 17 часов 25 минут она зашла в дом, чтобы переодеться. ОСОБА_3 в это время находился во дворе дома. Когда она переоделась и вышла на улицу, то во дворе дома встретила парня, на голове которого был одет мотошлем. Через некоторое время ко двору подошли работники милиции и спросили, где находится ОСОБА_17. Она им ответила, что он дома. Работники милиции попросили провести их до порога дома. В связи с тем, что во дворе дома имеются три большие собаки породы «ротвейлер», работники милиции попросили закрыть собак. Она сразу сказала, что сама боится собак, но через время она согласилась и провела их во двор. Следователь ее ознакомил с постановлением о проведении обыска в доме и в присутствии понятых работники милиции начали проводить обыск дома и прилегающей территории. На момент обыска ОСОБА_17 дома не было. Обыск проводился в ее присутствии. В ходе проведения обыска в гостиной комнате на трельяже была обнаружена мужская барсетка, при открытии которой в ней был обнаружен медицинский шприц, заполненный прозрачной жидкостью. Кроме того в барсетке были обнаружены денежные средства в сумме 230 гр. (т.1 л.д. 94-96).

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_20, которые он давал на досудебном следствии усматривается, что примерно с августа 2010 года он стал употреблять психотропное вещество под названием «винт». У него есть знакомый ОСОБА_18, который тоже употребляет такое же психотропное вещество. Ему известно, что ОСОБА_18 работает у ОСОБА_3, который проживает в АДРЕСА_1. Ему также известно, что ОСОБА_3 продает психотропное вещество «винт». 16.10.2010 года он на своем мотоцикле примерно в 17 часов приехал в пос. Щербиновка к ОСОБА_18, который в тот момент находился у ОСОБА_17. Он позвонил ОСОБА_17 на телефон и тот сказал немного подождать. Прождав около 10 минут, он решил съездить в ларек. В этот момент ему позвонил ОСОБА_17 и сказал, чтобы он подъехал. Он развернулся и поехал к ОСОБА_17. Подъехав ко двору, он оставил мотоцикл на улице. Он позвонил ОСОБА_17, который сказал, чтобы он проходил во двор со стороны маленького деревянного забора. Он не смог зайти, так как на него кинулась собака. Через некоторое время из калитки вышла девушка, с которой он поздоровался. Затем из калитки вышел ОСОБА_17, который придержал собаку и тогда он вошел во двор. После чего ОСОБА_17 закрыл калитку и сказал бежать за ним. Пробежали они 10 метров, потом ОСОБА_17 указал куда бежать, а сам побежал в другую сторону. Он вышел в районе кладбища пос. Щербиновка и решил вернуться к своему мотоциклу, однако когда он подходил к дому, то увидел работников милиции. Он решил подождать в конце улицы, когда все утихнет, а когда вернулся ко двору ОСОБА_17, то обнаружил, что мотоцикла уже нет. Кроме того он пояснил, что знает ОСОБА_6, которая употребляет наркотики, и ему известно, что она покупает «винт»у ОСОБА_3 в пос. Щербиновка.

Из оглашенных в силу ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_18, которые он давал на досудебном следствии усматривается, что у него есть кум ОСОБА_3, который крестил его дочь. Примерно с сентября 2009 года до октября 2010 года он делал ремонт дома у ОСОБА_17. 16.10.2010 года ему сказали погрузить на грузовую машину кирпич в пос.Нелеповке и разгрузить его во двор ОСОБА_17. Когда он разгружал кирпич, приехали работники милиции. Зачем они приехали, он не знает. Разгрузив кирпич, он ушел домой. Также он пояснил, что в доме у ОСОБА_17 была барсетка, которую он ему подарил. Однако она все время оставалась в доме у ОСОБА_17, и он ей не пользовался. Данной барсеткой продолжал пользоваться ОСОБА_17, а он ее в руки не брал. (т.1 л.д. 102-104, 115).

Согласно оглашенным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_12, которые она давала на досудебном следствии усматривается, что 29.11.2010 года у нее в гостях находилась ее сестра ОСОБА_7 и ее парень ОСОБА_3. Примерно в 22 часа 00 минут она вышла из квартиры на улицу, а ОСОБА_7 и ОСОБА_3 остались в квартире. Около 23 часов возле дома № 21 к ней подошли работники милиции и стали спрашивать ее о местонахождении ОСОБА_17. Она сказала, что он с ее сестрой находится у нее в квартире. Работники милиции сказали, что ОСОБА_17 находится в розыске, и попросили провести в квартиру. Она им открыла входную дверь в квартиру, куда пригласила работников милиции. После чего работники милиции вывели ОСОБА_17 из квартиры и вслед за ними пошла и ОСОБА_7. Затем с ее письменного согласия работники милиции провели осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_17. (т.1 л.д.113-114).

Совокупность исследованных и проанализированных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что в суде доказаны факты сбыта подсудимым ОСОБА_3 психотропного вещества, а поскольку сам он психотропные вещества не изготавливал, соответственно он их приобретал и хранил с целью сбыта.

Таким образом, подсудимый в полной мере изобличен в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины и его действия правильно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыте психотропных веществ, совершенное повторно.

При этом, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством по делу показания допрошенного в суде свидетеля под вымышленным именем ОСОБА_4, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что лицо, принимавшее участие в оперативной закупке, под указанными в постановлении об оперативной закупке от 15 июля 2010 года (до возбуждения уголовного дела 16 сентября 2010 года и 25 октября 2010 года), вымышленными анкетными данными «ОСОБА_4», пользуется обеспечением защиты в соответствии с п.1 ч.2 ст.52-1 УПК Украины, то есть как лицо, принимавшее участие в выявлении и раскрытии преступления и способствовавшее этому. При этом суд отмечает, что постановление о проведении оперативной закупки от 15 июля 2010 года, в котором указано, о проведении оперативной закупки, лицом под вымышленными данными «ОСОБА_4»не дает оснований к обеспечению защиты свидетеля согласно п.1 ч.2 ст.52-1 УПК Украины.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд находит не состоятельной позицию ОСОБА_3, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, утверждающего, что никогда не сбывал психотропных веществ, а найденный в барсетке в доме шприц, заполненный психотропным веществом ему не принадлежит, поскольку такая позиция опровергается совокупностью приведенных, согласующихся между собой доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показаниями свидетелей, материалами оперативной закупки, которые признаны судом допустимыми доказательствами, полностью изобличается ОСОБА_3 в приобретении и хранении психотропных веществ с целью сбыта и сбыте психотропных веществ 07.09.2010г. и 16.10.2010г. Указанные доказательства не содержат противоречий, полностью, до мельчайших подробностей согласуются между собой.

Нарушений в действиях оперативных работников милиции, проводивших оперативные закупки у ОСОБА_3, влекущих исключение доказательств по делу, суд не усматривает, поскольку оперативные закупки оперработниками проведены на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3 от 15 июля 2010 года, согласно которому оперативная закупка подлежала проведению в два этапа, что и было сделано и подтверждается материалами дела. По проведению второй закупки, предусмотренной постановлением о проведении оперативной закупки, преступные действий ОСОБА_3 были пресечены.

Доводы защиты и подсудимого о том, что не установлено по какой причине оперативные работники нарушили закон и не арестовали ОСОБА_3 на месте сбыта психотропных веществ после проведения первого этапа оперативной закупки не могут быть приняты судом, как основания для исключения доказательств вины подсудимого, поскольку, судом установлены факты сбыта психотропных средств ОСОБА_3 оперативному закупщику ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имевшие место 07 сентября и 16 октября 2010 года, а инструкция, на нарушения которой ссылаются защитник и осужденный, является ведомственным актом МВД и СБУ Украины, носит рекомендательный характер и не является Законом Украины обязательным к исполнению. Поэтому оперативные работники милиции, действовали в соответствии с обстановкой, в соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки от 15 июля 2010 года, руководствуясь при этом Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»и Уголовно-процессуальным Кодексом Украины.

Доводы подсудимого о том, что не установлены причины отсутствия проведения видеозаписи при оперативной закупке, суд считает необоснованными, поскольку проведение видеосъемки при оперативных закупках в соответствии с п.2.6 Инструкции «О проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденной приказом МВД Украины и СБУ Украины от 15.08.1995 года, является правом работников органов внутренних дел, а не обязанностью, а следовательно у суда не имеется оснований к проверке данных обстоятельств.

По таким же основаниям суд считает не обоснованными доводы подсудимого по поводу нарушения работниками милиции требований действующего законодательства в части не изъятия при обыске в доме отпечатков пальцев с барсетки, а также со шприца в барсетке. Уголовно -процессуальное законодательство Украины не предусматривается обязательного изъятия отпечатков пальцев, это является правом следователя.

Отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности денег, на которые проведены оперативные закупки у ОСОБА_3, суд не считает основанием полагать незаконным проведение этих закупок, поскольку в материалах дела имеется постановление от 15 июля 2010 года о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, утвержденное первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области и согласованное с заместителем прокурора Донецкой области, а следовательно с учетом данного документа, финансирование оперативной закупки проведено за счет бюджетных средств, выделяемых органам внутренних дел на оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, у суда не имеется основания признать незаконным проведенный обыск в доме по адресу: АДРЕСА_1, так как он проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины и нарушения не установлены. Обыск 16 октября 2010 года, работниками органов внутренних дел был проведен на основании постановления Дзержинского городского суда от 29 сентября 2010 года в присутствии понятых, свидетеля ОСОБА_8, что подтверждается протоколом следственных действий, в которых имеются подписи понятых, свидетеля ОСОБА_8 об их участии в проводимом обыске и подписи работников Дзержинского ГО.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого о признании незаконным проведенный обыск в доме, так как работниками органов внутренних дел не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой исключение из числа доказательств вины подсудимого протокол обыска от 16 октября 2010 года.

Кроме того, признав достоверными показания работников Дзержинского ГО ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_17, допрошенных в качестве свидетелей, суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о допущенных ими противоречиях в своих показаниях, в связи с чем их показания нельзя признать доказательствами вины подсудимого. Проанализировав их показания, суд читает, что некоторая путаница в изложении деталей происшедшего, которую в суде свидетели допустили при описании событий 07 сентября 2010 года и 16 октября 2010 года вполне оправдана тем, что со дня этих событий прошло более двух лет, при этом они являются работниками органов внутренних дел и часто сталкиваются с аналогичными делами. С учетом изложенного, суд не считает, что в их показаниях имеются противоречия, при которых их показания необходимо признать недостоверными.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы подсудимого о нарушении УПК Украины в части назначения начальником Дзержинского ГО судебно -химической экспертизы, а не следователем, так как судебно -химическая экспертиза была проведана по постановлению следователя ОСОБА_17 от 03.11.2010 года.

Также суд не принимает во внимания доводы подсудимого об отсутствии по эпизодам сбыта психотропных веществ предмета преступления, в связи с изменениями в перечне наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, так его доводы необоснованны. Постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27 июля 2011 года «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»в таблице I в списках № 1 и № 2 позиция «Кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих»исключена, при этом согласно таблицы II списка № 2, выявленный в жидкостях, предоставленных на исследование метамфетамин является психотропным веществом, оборот которого ограничении, и за незаконные действия с которым наступает уголовная ответственность, при этом количество метамфетамина при сбыте, а также приобретении или хранении с целью сбыта не влияет на квалификацию действий.

Суд не может также согласиться с доводами защитника и подсудимого об имеющемся у него алиби, а именно показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_20, данных в суде, а также показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_18, данные ими при рассмотрении дела в суде в ином составе суда, которые были оглашены судом.

На основании анализа показаний данных свидетелей, суд признал достоверными и правдивыми показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия, так как их показания согласовываются с иными материалами дела, признанными судом допустимыми, отвечающими требованиям уголовно -процессуального законодательства.

При этом в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись допроса свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии, из которой усматривается, что свидетель ОСОБА_20 давал показания следователю добровольно, он четко и уверено отвечал на вопросы следователя, указывал на такие подробности, которые могли быть известны только ему.

Кроме того, в ходе проверки показаний указанных свидетелей о применении к ним недозволенных методов следствия, заместителем прокурора было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

В связи с этим, а также учитывая, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_17, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, а поэтому показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_20, данные в суде, и показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_18, данные в суде при рассмотрении дела в ином составе суда, суд признает недостоверными.

Кроме того суд не может принять показания допрошенного в суде по ходатайству подсудимого свидетеля ОСОБА_10, как доказательство него невиновности в совершении преступления, так как его показания подтверждают лишь факт отсутствия ОСОБА_17 в момент обыска в доме.

На основании вышеизложенного суд расценивает позицию подсудимого как выбранный им способ своей защиты с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно:

ОСОБА_3 совершил тяжкие преступления, по месту жительства общественностью характеризуется положительно, не работает, фактически находится в брачных отношениях, имеет малолетнюю дочь, ранее судим, страдает хроническим заболеванием, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает достаточным и необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы с конфискацией имущества в пределах санкций статьей Особенной части УК Украины, так как исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что при назначении наказания по ст.307 ч.2 УК Украины суду необходимо руководствоваться санкцией статьи до внесения в нее изменений Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Украины относительно усиления ответственности за незаконное оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств и одурманивающих средств»от 06.10.2011 года, так как преступления ОСОБА_3 совершил до вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 пустых медицинских шприца, 1 медицинский шприц, заполненный жидкостью массой 2,114 г, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств необходимо уничтожить, мобильный телефон марки LG-GD 330, который хранится в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить ОСОБА_7, денежные средства в сумме 80 гр..: 2 шт. номиналом по 20гр. (серии и номера купюр АГ 4350529, ЕЗ 3222555), 2 шт. номиналом 10 гр. (серии и номера купюр АД 1572980, ЕЖ 7357044), 4 шт. номиналом 5 гр. (серии и номера купюр ЄБ 9250564, ЗХ 6362713, ЕБ 7451466, ЄБ 0993263), сданные в ФИНО Дзержинского ГО ГУМВД Украины необходимо возвратить ГУМВД Украины в Донецкой области, оставшиеся денежные средства в сумме 150 гр., сданные в ФИНО Дзержинского ГО ГУМВД Украины необходимо обратить в доход государства в счет конфискации имущества подсудимого.

Руководствуясь ст.321- 324 УПК Украины, суд

,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 30 ноября 2010 г.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Вещественные доказательства: 3 пустых медицинских шприца, 1 медицинский шприц, заполненный жидкостью массой 2,114 г, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить, мобильный телефон марки LG-GD 330, который хранится в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_7, денежные средства в сумме 80 гр..: 2 шт. номиналом по 20гр. (серии и номера купюр АГ 4350529, ЕЗ 3222555), 2 шт. номиналом 10 гр. (серии и номера купюр АД 1572980, ЕЖ 7357044), 4 шт. номиналом 5 гр. (серии и номера купюр ЄБ 9250564, ЗХ 6362713, ЕБ 7451466, ЄБ 0993263), сданные в ФИНО Дзержинского ГО ГУМВД Украины возвратить ГУМВД Украины в Донецкой области, оставшиеся денежные средства в сумме 150 гр., сданные в ФИНО Дзержинского ГО ГУМВД Украины обратить в доход государства в счет конфискации имущества подсудимого.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: