Справа № 22-2526 2006 р.                                 Головуючий у 1 інстанції - Безсмолий Є.Б.

Категорія 43                                                      Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю' «Алло» на рішення Світловодського міськрайсуду від 13 липня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до магазину «Алло» про відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що 14 квітня 2006 року в магазині «Алло» м. Світловодська вона придбала мобільний телефон «Motorola-L6 вартістю 875 грн., для чого оформила банківський кредит. В перші ж години після покупки виявились недоліки телефону, а саме - неконтрольоване відключення, у зв'язку з чим в той же день звернулась до магазину.

18 квітня 2006 року телефон був повернутий магазину, в письмовій заяві вона просила повернути сплачені кошти, але отримала відмову.

Просила зобов'язати магазин повернути гроші в сумі 875 грн. та відсотки по кредиту з розрахунку 0,164% за кожен день на момент повернення коштів відповідачем, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 13 липня 2006 р. позов задоволено частково. Зобов'язано магазин «Алло», що знаходиться в м. Світловодську по вул. Леніна, 104 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 875 грн. за сплачений мобільний телефон «Motorola-L6», а також на користь позивачки стягнуто відсотки за користування кредитом в розмірі 0,164% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом станом на 14.04.06 р. - 87,50 грн., 14.05.06 р. - 105 грн., 14.06.06 р. - 102 грн. 42 коп. та послідуючих виплат на день повернення коштів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце порушення прав споживача, яке відповідачем своєчасно не було відновлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, відмову в частині задоволених позовних вимог.

Зазначається, що споживач має право на розірвання договору лише при наявності в товарі істотного недоліку, що в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло. На тестуванні телефон знаходився 21 день за згодою позивачки, вимоги про сплату неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк не заявлялись.

Стягнення відсотків по кредитному договору є неправомірним, оскільки ці зобов'язання покладені на ОСОБА_1.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до п.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. свої позовні вимоги пред'явила безпосередньо до магазину «Алло», що знаходиться в м. Світловодську. В резолютивній частині рішення суд магазин визначив як відповідача.

В судовому засіданні працівник магазину був допитаний в якості свідка, його процесуальне положення як відповідача не визначалось.

Протоколи судових засідань свідчать, що як відповідача по справі було допитано представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», що розташоване в м. Дніпропетровську, хоча ухвала про заміну відповідача, або притягнення до участі в якості співвідповідача судом не виносилась.

Зазначені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При повторному розгляді справи суду першої інстанції необхідно визначитись з процесуальним статусом магазину та ТОВ «Алло», звернути увагу на вимоги ст.678 ЦК України, та положення, викладені в ст.1п.8, ст.8 п.6,9, ст.17 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.307ч.1п.5, ст.311 ч.І п.4, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайсуду від 13 липня 2006 року - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2