Справа № 22-2770-2006                                     Головуючий у 1-й інстанції - Баранець А.М.

Категорія - 36                                                       Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                       Голованя A.M.

Сукач Т.О. при секретарі        Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З відповідача на- користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнуті аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. з 8 червня 2006 року до повноліття сина, тобто до 20.12.2021 року.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що у встановленому законом порядку він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про зазначене судове рішення йому стало відомо 1 вересня 2006 року, коли поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, посилається на те, що у суду не було передбачених законом підстав для стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Ст.ЗПч.1 п.З ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Порядок вручення повісток про виклик до суду визначений ст.76 ЦПК України. Відповідно до 4.4.1,2 вказаної статті судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку викликався до суду.

В протоколі судового засідання від 23 червня 2006 року зазначено, що відповідач був присутнім в судовому засіданні (а.с.12). Між тим, ОСОБА_2. додав до апеляційної

скарги шляховий лист та довідку з місця роботи про те, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні невідкладної швидкої медичної допомоги Світловодської центральної районної лікарні і 23.06.2006 року з 8.00 до 20.00 години був на 12 годинному чергуванні. З 08.40 до 11.00 години перебував у м. Кременчуці.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає обгрунтованими доводи скарги                   

о порушення процесуальних прав відповідача під час розгляду справи.                                             

Також колегія суддів вважає, такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача

щодо правильності застосування судом норм матеріального права і стягнення з нього                        

аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі.                                                                              

Відповідно до ст. 184 СК України   суд за заявою платника або одержувача може                    

визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі,  якщо  платник аліментів  має                                                                                                                                                                           нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності                                        

інших обставин, що мають істотне значення.

В порушення вказаних вимог норми матеріального права та ст. 214 ЦПК України, суд не навів в рішенні мотивів стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі. Дані про доходи відповідача в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в                         

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -                                                             

УХВАЛИЛА:                                                                                 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.                                                                               

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23                           

червня   2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим                        

суддею.                                                                                                                                                             

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців, починаючи з 15 листопада 2006 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом:                                                                               

Суддя апеляційного суду                                                     

Кіровоградської області                                                                                          Сукач Т.О.