Справа № 22-2580-2006 Головуючий у 1-й інстанції - Стальніков В.М.
Категорія-41 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА Іменем України
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Голованя А.М.
Сукач Т.О.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства агрофірма «Старооситянська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди за апеляційною скаргою ДП агрофірма «Старооситянська» на рішення Новоукраїнського районного суду від 1 грудня 2005 року і
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новоукраїнського районного суду від 1 грудня 2005 частково задоволено позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства агрофірма «Старооситянська» про Ътягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди. З відповідача на користь позивача стягнуто 450 грн. заборгованості по заробітній платі та 1 600 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві через невиплату заробітної плати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове, яким закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1. Посилається на те, що представник підприємства не приймав участі у розгляді справи, а тому не міг надати докази у заперечення доводів, позивача. Висновок суду про порушення трудових прав ОСОБА_1. не ґрунтується на доказах, тому у суду не було підстав для задоволення його вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Ст.ЗПч.1 п.З ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Порядок вручення повісток про виклик до суду визначений СТ.76 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1,2 вказаної статті судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку викликався до суду.
Розглянувши справу без участі представника відповідача, суд допустив неповноту з'ясування обставин справи, не перевірив доводів відповідача щодо доведеності позивачем своїх вимог.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги про порушення процесуальних прав відповідача під час розгляду справи.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ДП агрофірма «Старооситянська» задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду від 1 грудня 2005 року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 14 листопада 2006 року.
Головуюча: Підпис
Судді: Підписи
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області СукачТ.О.