АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/1/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 130 ч.3 КУпАП Томашевський В.М.

Суддя в апеляційний інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року ОСОБА_3 на підставі ст.130 ч.3 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-2101.

Згідно постанови ОСОБА_3 12.01.2012 року о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в стані явного алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду відмовився при понятих. Правопорушення за ст.130 КУпАП вчинив третій раз на протязі року.

12 листопада 2012 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Просив поновити строк, оскільки про прийняте рішення він дізнався при підготовці водіїв до екзаменів на отримання спеціального права - права керування транспортними засобами.

Постанову суду просить скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що відповідно до ст.30 КУпАП до спеціального права, наданого громадянину відноситься право керування транспортним засобом. Оскільки посвідчення водія він не має, то не мав права керувати транспортним засобом і суду слід було застосувати щодо нього інше адміністративне стягнення.

Правопорушник в судове засідання двічі не з'явився без поважних причин 12 грудня 2012 року та 9 січня 2013 року, останнє вручення повістки підтверджено поштовим повідомленням.

За таких обставин справа розглядається у відсутність ОСОБА_3

Вивчивши матеріали, вважаю строк на подачу апеляції слід поновити, оскільки протокол судового засідання в місцевому суді не вівся і доводи правопорушника, що йому було невідомо про прийняте рішення, не спростовано.

Перевіряючи справу по суті прийнятого рішення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 9.12.2011 року за керування 15.11.2011 року автомобілем ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду, за ст.130 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді 3000 грн. штрафу.

Він же, постановою цього суду від 29.12.2011 року за керування цим же автомобілем 1.12.2011 року в стані алкогольного сп'яніння на підставі ст.130 ч.2 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Вчинення ОСОБА_3 12.01.2012 року правопорушення за ст.130 КУпАП в третій раз підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення з власноручним поясненням правопорушника, що він керував автомобілем після розпиття пива та від медичного огляду відмовляється, копіями постанов судді, і в апеляції ОСОБА_3 не оспорюється.

Позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами на підставі рішення судді від 29.12.2011 року не позбавило суд права повторно застосувати до ОСОБА_3 такий вид стягнення, оскільки це передбачено ч.3 ст.130 КУпАП.

Попередня постанова судді від 29.12.2011 року не оскаржена і набрала законної сили.

Інших доводів апеляції не наведено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді апеляції не встановлено.

Підстав для її задоволення немає.

Допущена в резолютивній частині постанови описка в написанні правопорушника по-батькові «Олексійовича» замість «Олександровича» підлягає виправленню суддею місцевого суду відповідно до ст.304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Строк на подачу апеляції ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Запропонувати судді місцевого суду в порядку ст.304 КУпАП виправити описку в написанні «по-батькові» ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Г.К. Тапал