Справа № 412/15179/2012

Провадження № 8/412/48/2012

УХВАЛА

11 січня 2013року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 р. яким визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на іншу Ѕ частину вказаного будинку.

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_1 в заяві та в судовому засіданні посилався на те, що 04.12.2012 року було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 і з'ясувалось, що фактично в 2004 році та 2008 році в даному домоволодінні було здійснено самочинне будівництво, що не було відомо суду під час розгляду справи по суті і є нововиявленою обставиною, оскільки в разі наявності у суду відомостей про самочинне будівництво не було б підстав для поділу будинку, який не введений в експлуатацію. Більш того, суд неправильно застосував норми права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що вона не обгрунтована та про наявність самочинного будівництва на день розгляду справи ОСОБА_1 знав, а отже дана обставина не є нововивленою.

.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за нею та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1. При цьому, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судом встановлено факт наявності переобладнань в будинку та те, що ці переобладнання не прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1 відповідач знав про реконструкцію будинку, як вбачається з рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (т. 2 а.с. 35) та проекту будівництва (т. 2 а.с. 32-49) ними чітко визначені межі реконструкції будинку, а отже виходячи за ці межі, ОСОБА_1 повинен був знати про те, що він здійснює самочинне будівництво.

Таким чином, на момент розгляду справи судом ОСОБА_1 знав (повинен був знати), що реконструкція будинку здійснена самочинно і наявність технічного паспорту на будинок від 04.12.2012 року, в якому зазначено про самочинність будівництва, не може говорити про те, що про самочинне будівництво стало відомо тільки в грудні 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 знав (повинен був знати) про те, що реконструкція домоволодіння здійснюється з порушенням проекту, тобто здійснюється самочинно в сенсі ч. 1 ст. 376 ЦК України, станом на день розгляду справи, то в даний час підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не має.

Посилання представника заявника на те, що судом неправильно застосовано норми права, суд не приймає до уваги, оскільки суд при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не уповноважений давати оцінку рішенню з точки зору його законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 р. без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Мельниченко