Справа № 2 - 84
2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: Шумова В.В.
при секретарі : Самохваловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні майном , суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2 27 березня 2007 року про усунення перешкод у користуванні квартирою , про знос самовільних будов і відшкодування моральної шкоди .
12 грудня 2007 року позивачка уточнила позовні вимоги і просить усунути перешкоди у користуванні її квартирою, заборонити відповідачці перешкоджати в реконструкції її квартири № 12, зобов'язати відповідачку знести самовільно побудовані нею будови , стіну довжиною шість метрів , яка заходить на територію розібраної для реконструкції її квартири № 12 , а також стягнути з неї моральний збиток в сумі 10 000 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона одержала дозвіл виконавчого комітету Ялтинської міської ради на реконструкцію своєї квартири № 12 . Рішення ухвалене 17 березня 2000 року.
Крім того нею одержано дозвіл ДАБК від 23.02.2005 року на виконання будівельних робіт .
Оскільки квартира № 12 знаходиться в аварійному стані їй загрожує обвал.
Відповідачка з сім'єю проживає в квартирі № 13, створює фізичні перешкоди в проведенні реконструкції.
На момент пред'явлення позову відповідачка стала займатися самовільним будівництвом, побудувала дві веранди , санузел і стіну довжиною шість метрів.
Зведена стіна не дає їй проводити будь - яку реконструкцію, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.
Дії відповідачки приносять їй душевні страждання . Все це відображається на її стані здоров'я, нервової системи, тому вона просить про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_2позовні вимоги не визнає. Доводи її висловлені в судовому засіданні і запереченнях проти позову .
Суд перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах .
Встановлено , що сторони проживають в АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1є власником квартири № 12 , а відповідачка ОСОБА_2 є співвласником квартири № 13.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1одержала згоду виконавчого комітету Ялтинської міської ради на реконструкцію своєї квартири . Рішення ухвалене 17 березня 2000 року № 91/1 (а.с.17)
Реконструкція повинна проводитися на підставі затвердженого проекту і дано дозвіл ДАБК на виробництво будівельних робіт від 23 лютого 2005 року (а.с.19).
Як видно з представленого листування позивачка не могла і не може приступити до реконструкції не дивлячись на не однократні розпорядження, у тому числі і інспекції ГАБК (.а.с.6-14).Через вказані обставини вона пред'явила позов до суду.
Судом витребувані документи характеризуючи взаємостосунки сторін у тому числі і проект реконструкції квартири № 12(а.с..38-45,83-92).
На основі вказаних документів судом проведена будівельний - технічна експертиза (а.с.143-153) , яка встановила , що домоволодіння АДРЕСА_1 має два жилих будинка під літ. «А» і літ «Б».
Квартира № 12 і квартира № 13 розташовані в будинку під літ «Б», який є одноповерховим житловим будинком, де розташовані три квартири № № 11, 12, 13 .
Квартира № 12 площею 44,5 м. кв. належить ОСОБА_3. і ОСОБА_4на підставі договору дарування .
Квартира № 13 площею 33,8 м. кв. належить ОСОБА_2 і членам її сім'ї на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с..52).
Встановлено , що вказаний житловий будинок старий, з великим ступенем фізичного зносу, побудований до 1917 року.
Згідно представлених документів квартира № 12 до реконструкції мала наступні жилі приміщення : житлова кімната літ 12-1 площею 16,3 м. кв., кухня літ12-2 площею 8,77 м. кв., дві засклені веранди літ 12-3,12-4, коридор 12-5(а.с..33).
Як видно з висновку експертизи позивачка ОСОБА_1почала будівельні роботи по реконструкції , які в подальшому припинені і в даний час не ведуться .
Відповідачка ОСОБА_2згідно представлених документів до реконструкції мала (а.с..36) житлову кімнату літ 13-1 площею 12,9 м. кв., коридор літ13-2 площею 5 м. кв. і засклену веранду літ13-3 площею 15,9 м. кв.
До квартири крім того відноситься 1/3 частина туалету і 1/5 частина сараю літ «У».
На момент проведення експертизи (а.с.110) відповідачка мала в користуванні окрім вказаних приміщень веранду літ 13-4 площею 11 кв. м., кухню літ 13-5 площею 11,3 м. кв., коридор літ 13-6 площею 8,2 м. кв. і санвузол літ 13-7 площею 3 м. кв., при цьому вказано , що прибудова літ 13-4, 13-5, 13-6, 13-7 збудовані самовільно.(а.с.110)
З висновку експерта , крім того вбачається , що реконструкція квартири № 12 згідно проекту повинна вироблятися в габаритах з існуючої квартирою
Виходячи з цього експерт дійшов висновку , що ОСОБА_1 не може користуватися частиною домоволодіння , яка їй належить і не може здійснювати ремонт і реконструкцію квартири .
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 провела реконструкцію , розмір її квартири збільшився на 33,5 м. кв..
При цьому встановлено , що згідно рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 29 листопада 2002 року. (а.с.54-55) їй дозволена лише реєстрація санвузла літ «Ш».
Виходячи з матеріалів справи суд приходить до висновку , що приміщення літ 13-4, 13-5, 13-6, 13-7 зведені самовільно, оскільки будь - яких документів немає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зносу стіни , яка прилягає до її квартири обґрунтовані, оскільки дана конструкція перешкоджає ремонту і реконструкції квартири № 12 відповідно до проекту.
З пояснень позивачки , матеріалів справи вбачається , що саме ОСОБА_2 здійснює реконструкцію будови , тому обґрунтовано не привернуті як співвідповідачі інші особи, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2мала право проводити реконструкцію і ремонт в межах своєї квартири (а.с..36).
Доводи ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги , оскільки вони суперечать представленим документам і висновку експертизи , яка об'єктивно дійшла до висновку про неможливість реконструкції квартири № 12 з причини допущених порушень з боку ОСОБА_2 (а.с..143-147).
Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. При визначенні розмірі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що ОСОБА_1 були завдані певні моральні страждання, які виразилися в тому, що протягом тривалого періоду часу вона терпіла житлові незручності від чого почувала себе не добре і по наступний час не може приступити до ремонту свої квартири .
Розмір заподіяних їй моральних страждань оцінюється не менш як 5000 гривень.
При цьому суд враховує і матеріальне положення відповідачки.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.376 , 386, 391, 1666 ЦК, ст..ст.10, 60, 118-120, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК , суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні майном- задовольнити частково .
Усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1та заборонити ОСОБА_2перешкоджати у реконструкції та ремонту квартириАДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно зведену стіну довжиною 6м., самовільно возведеннях будов під літ 13-7 площею 3,м.кв и 13-6 площею 8,2 м. кв. прилеглих до квартири № 12. за рахунок ОСОБА_2 в течії одного місяця з моменту вступу рішення до законної сили .
В случае невиконання знос провести принудительно .
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 5 000 гривен та судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1252 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня і інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 294,296 ЦПК України
Суддя :