Справа № 11-а-929-2006 року Головуючий у І інстанції: Гольша О.А.
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: Олексієнко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П. суддів - Олексієнко І.С, Борща B.C., з участю прокурора - Байдак А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
· 12.03.2001 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати;
· 28.08.2001 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.81 КК України на З роки 3 місяці позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом в розмірі 680 грн.;
· 17.01.2002 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 24.10.2003 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів на підставі постанови Полтавського районного суду від 17.10.2003 року
засуджений: за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він
27.06.2006 року близько 02 год. ЗО хв. біля бару "Едем" по вул. Вербова, 42 в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_2., незаконно заволодів транспортним засобом останнього - мотоциклом марки "МТ-10-36", державний номер 13-60 КДТ, вартістю 1 262 грн. 50 коп., відкотивши мотоцикл до нежилого домоволодіння по вул. АДРЕСА_1 в смт.Вільшанка, після чого зняв з нього та викрав сидіння та акумуляторну батарею, а мотоцикл заховав у кущах.
В апеляції* засуджений ОСОБА_1., не погоджуючись з юридичною кваліфікацією його дій та призначеним покаранням, просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.І ст.185 КК України, вказуючи при цьому на те, що його умисел був направлений не на заволодіння транспортним засобом, а на крадіжку запасних частин з нього, що підтверджується доказами, добутими як під час досудового, так і судового слідства, при цьому просить пом'якшити призначене йому судом покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1. в скоєнні злочину відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів та ґрунтується на зібраних у справі доказах, і, зокрема, його показах, де він повністю визнав свою вину та детально розповів коли, де, як і при яких обставинах ним було скоєно злочин, послідовних показах потерпілого ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., у яких, як свідчать матеріали справи, не було підстав для обмови засудженого про причетність останнього до скоєного злочину, даних інших протоколів слідчих дій: протоколів огляду місця події від 27.06.2006 року, згідно з якими в нежилому домоволодінні ОСОБА_6. по вул. АДРЕСА_1 в смт. Вільшанка було виявлено та вилучено мотоцикл марки МТ-10-36, державний номер 13-60 КДТ, чорного кольору без бокового причепа, а в домоволодінні засудженого виявлено та вилучено сидіння до мотоцикла та акумуляторну батарею, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2006 року з участю засудженого, де він детально розповів та показав при яких обставинах ним було скоєно злочин, висновком товарознавчої експертизи.
Дії засудженого ОСОБА_1. за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковано правильно.
Доводи засудженого про те, що умислу на незаконне заволодіння
транспортним засобом у нього не було, так як він мав на меті лише викрадення окремих частин з мотоциклу, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.289 КК України на ч.І ст.185 КК України, спростовуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому Засіданні доказах і, зокрема, його показах, згідно з якими, він пояснив, що 26.06.2006 року близько 23.00 год. він знаходився в барі "Едем" по вул. Вербовій в смт. Вільшанка, приблизно через годину до бару під'їхав на мотоциклі марки МТ-10 чорного кольору потерпілий ОСОБА_7., який залишив його біля паркану, а сам зайшов в приміщення бару. В цей час він, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, підійшов до мотоцикла, взявши його за кермо, відкотив через дорогу, де заховав в кущах біля нежилого домоволодіння, в подальшому демонтувавши з нього сидіння та акумуляторну батарею, які зберігав у своєму гаражі.
Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4., вони разом із засудженим в нічний час 27.06.2006 року знаходилися в барі "Едем" по вул. АДРЕСА_1 в смт. Вільшанка, через деякий час до бару під'їхав потерпілий на мотоциклі, який він залишив біля паркану, а сам зайшов в приміщення бару. В цей час засуджений підійшов до мотоцикла, який залишив потерпілий, покотив його від бару по дорозі в напрямку АДРЕСА_2, а пізніше, коли вони вже мали їхати додому, засуджений пішов у тому ж напрямку, куди він відкотив мотоцикл, принісши з собою сидіння від мотоцикла чорного кольору та акумуляторну батарею, які в подальшому він залишив у себе вдома.
Крім того, під незаконним заволодінням транспортним засобом у диспозиції ст.289 ЮС України необхідно розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Частина 2 ст.289 КК України передбачає наявність кваліфікуючої ознаки злочину - повторність, тобто вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочини проти власності, в т.ч. злочин, передбачений ст.185 КК України.
Як видно з матеріалів справи, засуджений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, і злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, останній скоїв під час відбуття покарання за попереднім вироком суду, яким його було визнано винним і засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, при цьому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії тяжких, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання, та призначив йому покарання згідно скоєного, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню доводи засудженого про пом'якшення призначеного йому покарання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року стосовно нього - без змін.
Судді:
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
І.С.Олексієнко
4