ф

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Лєскіні М.С.

за участю сторін:

від позивача -Ботаніна К.В.

від відповідача -Гришанов К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (далі -Виконавча дирекція) про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-3085/08/0470 за позовом Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі -УПФУ) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-3085/08/0470 за позовом Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування своєї заяви, відповідач посилався на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 по справі №2а/0470/3085/08 було зобов'язано Виконавчу дирекцію включити до акту щомісячної звірки витрати по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а саме за особовими справами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.11.2006 по 31.05.2008 на загальну суму 10334,80 грн. Дана постанова була виконана у повному обсязі та витрати були включені до акту звірки №2 за вересень 2009 року. Постановою ВАСУ від 24.07.2012 у справі К/9991/20362/12 постанову Дніпропетровського окружного суду від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470 було скасовано та в задоволенні вимог УПФУ відмовлено. ВАСУ під час розгляду справи не вирішив питання щодо повороту виконання постанови Дніпропетровського окружного суду від 04.08.2008 , а тому Відділення виконавчої дирекції подає заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник Виконавчої дирекції заяву підтримав та просив її задовольнити.

УПФУ проти заяви Виконавчої дирекції заперечувало, надавши до суду письмові заперечення, в яких посилалось на те, що аналогічна заява вже розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом та суддею Бондар М.В. ухвалою від 21.08.2012 було відмовлено у її задоволенні, а тому за таких обставин УПФУ просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник УПФУ заперечення підтримав та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява Виконавчої дирекції підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вищенаведеними положеннями законодавства передбачено право відповідача у справі на поворот виконання рішення суду, при цьому таке рішення суду повинно бути виконане з боку відповідача.

Так, судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що 27.03.2008 УПФУ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2008 року судом було прийнято постанову, якою задоволено позов УПФУ та зобов'язано Виконавчу дирекцію включити до акту щомісячної звірки витрати по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2009 року, а саме за особовими справами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01.11.2006 по 31.05.2008 на загальну суму 10334,80 грн.

09 червня 2009 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову від 04.08.2008 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2012 було задоволено касаційну скаргу Виконавчої дирекції та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2008. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Управлінню пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16 серпня 2012 року Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення в даній справі.

Ухвалою від 21.08.2012 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у задоволенні заяви Виконавчої дирекції про поворот виконання постанови від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470 було відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Бондар М.В від 21.08.2012, відмова у задоволенні заяви Виконавчої дирекції обґрунтована тим, що останньою не було надано належних доказів в підтвердження виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2008, а саме в підтвердження того, що адресна допомога у сумі 1996,90 грн., яка була предметом розгляду у справі №2а-3085/08/0470, була включена Виконавчою дирекцією до акту щомісячної звірки.

Під час розгляду даної справи, Відділенням виконавчої дирекції було надано суду копію акту №2 щомісячної звірки витрати по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2009 року, скріпленого печатками УПФУ та Виконавчої дирекції.

Також, Відділенням виконавчої дирекції були надані до справи довідки стосовно виплачених пенсій особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З наданого акту звірки судом встановлено, що до акту включено суми втрат які підлягають відшкодуванню за період з 01.11.2006 по 31.05.2008 у кількості трьох осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) у сумі 10334,80 грн., яка включає в себе суму виплачених пенсій, - 8256,87 грн., суму витрат з виплати та доставки пенсії, - 81,03 грн. та сума держаної адресної допомоги, - 1996,90 грн.

У судовому засіданні представник УПФУ підтвердив, що витрати, визначені в акті звірки №2 за вересень 2009 року у сумі 10334,80 грн., включають в себе суму адресної допомоги у розмірі 1996,90 грн.

Також, представник УПФУ пояснив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470 було виконано Виконавчою дирекцією у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470 було виконано відповідачем.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення УПФУ як підставу відмови у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції, оскільки на думку суду діюче законодавство не позбавляє Відділення виконавчої дирекції права повторно звернутись із заявою про поворот виконання рішення суду, тим паче, при наданні додаткових доказів в підтвердження виконання такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Виконавчої дирекції про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470.

Керуючись 11, 160, 165, 265 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №2а-3085/08/0470 за позовом Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 по справі №2а-3085/08/0470 шляхом зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виключити з акту №2 щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за вересень 2009 року, витрати за особовими справами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період 01.11.2006 по 31.05.2008 на загальну суму 10334,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 17.12.2012.

Суддя О.С. Луніна