ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14175/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Луніної О.С.
при секретарі судового засідання -Черпак А.Ю
за участю сторін:
від позивача -Савельєва К.В.
від відповідача -Коцюби І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення -рішення, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 14.12.2012 року просило:
- визнати дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар»неправомірними;
- зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС зареєструвати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар»датою її фактичного отримання -02 листопада 2012 року;
- визнати неправомірним податкове повідомлення -рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС від 11.12.2012 року №0008521505 та скасувати його.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Дієг-Авіастар»в термін, передбачений законом, за 10 днів до спливу граничного терміну подання, направило на адресу органу державної податкової служби лист №334 від 31.10.2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року та диск з податковим розрахунком 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, підписані з боку платника податків директором ТОВ «Дієг-Авіастар»Пастернак В.С. та головним бухгалтером Бородіною Н.М. та завірені печаткою підприємства, яка була отримана податковим органом 02.11.2012 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення. Проте податковий орган не визнав їх як податкову звітність, посилаючись на те, що декларація не підписана керівником платника податків або уповноваженою особою та не засвідчена печаткою платника податку. Позивач вважає, що дії відповідача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства, щодо заповнення податкової декларації.
В судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що при перевірці правильності заповнення податкової декларації було встановлено, що декларація не підписана керівником платника податків або уповноваженою особою та не засвідчена печаткою платника податків, що в свою чергу є порушенням п.п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України. За таких обставин, відповідач вважає свої дії щодо невизнання податкової звітності правомірними та обґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного позову.
У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання та оцінивши доводи позовної заяви і наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дієг-Авіастар»перебуває на обліку у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська як платник податків.
31.10.2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар»рекомендованим листом с повідомленням, було направлено Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року та диск з податковим розрахунком 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.
Листом від 07.11.2012 року №28313/10/18-315 Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська відмовила ТОВ «Дієг-Авіастар»у визнанні надісланої декларації за ІІІ квартали 2012 року податковою, посилаючись на те, що декларація заповнена з порушеннями норм п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: декларація не підписана керівником платника податків або уповноваженою особою та не засвідчена печаткою платника податку.
28.11.2012 року податковим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено неподання звітності з податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року.
За результатами перевірки був складений акт №5524/15-1/348843 від 28.11.2012 року та прийнято податкове повідомлення -рішення №0008521505 від 11.12.2012 року.
Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі -ПК України).
Так, відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) -документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платника податків - фізичних особі, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно п.48.1 ст.48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Відповідно до п.48.2 ст.48 ПК України, обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Приписами норм п.48.3 ст.48 ПК України передбачено, що підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
В свою чергу п. 48.7 цієї ж статті передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.
Положеннями п.49.8 ст.49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платників, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача в підтвердження правомірності своїх дій надав суду копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року, а також її оригінал для дослідження судом, яка з його слів надійшла на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська 02.11.2012 року від ТОВ «Дієг-Авіастар».
Як вбачається із наданої представником відповідача декларація ТОВ «Дієг-Авіастар»з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року не містить підпису керівника платника податків або уповноваженої особи та жодний аркуш декларації не засвідчений печаткою підприємства.
В свою чергу, представником позивача було надано суду свій оригінал податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року, у якому наявні підписи директора та головного бухгалтера, а також печатка підприємства.
Досліджуючи у судовому засіданні оригінали податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар», які були надані сторонами, судом встановлено, що за зовнішніми ознаками декларації відрізняються, а саме: шрифтом, номерами та кількістю граф на сторінці, також, на оригіналі наданому позивачем наявна чорна лінія з лівого боку.
Що стосується інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій, то відповідачем їх надано суду не було.
Отже, дані обставини викликають у суду сумніви щодо достовірності наданої представником відповідача податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар», яка була надіслана поштою до відповідача.
Крім того, до суду позивачем були надані лист від 22.11.2012 року №29816/10/18-315 Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до ТОВ «Дієг-Авіастар»про відмову у прийнятті податкової звітності за жовтень 2012 року, також листи ТОВ «Дієг-Авіастар»до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 03.10.2012 року та від 29.11.2012 року, з проханням роз'яснити з яких підстав податковим органом не приймаються податкові декларації за липень, серпень та жовтень 2012 року.
Тобто з вищенаведеного вбачається, що у позивача неодноразово виникали складності при подачі податкової звітності, які з боку податкового органу не були достатньою мірою обґрунтовані.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно частини 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративної юрисдикції у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, зокрема, чи прийняті (вчинені) вказані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій щодо відмови позивачу у визнанні податковою звітністю декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар», а тому вважає за необхідне визнати дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська протиправними та зобов'язати відповідача зареєструвати податкову декларацію датою фактичного отримання -02.11.2012 року, та скасувати податкове повідомлення -рішення №0008521505 від 11.12.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар».
Зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС зареєструвати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2012 року ТОВ «Дієг-Авіастар» датою її фактичного отримання - 02 листопада 2012 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ДО ДПС від 11.12.2012 року №0008521505.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складений в повному обсязі 29.12.2012 року.
Суддя О.С. Луніна