Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 5933 / 2006 р._________________________ Головуючий у 1-й інстанції:

Урупа І.В. Судця-доповідач: Сапун О.А.

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» жовтня  2006 року                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                       Маловічко С.В.

Судців:                                                 Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі:    Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Мелітопольської міської ради, третя особа громадська організація „Добробут", про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 15 квітня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2006 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради, третя особа громадська організація , Добробут", про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 15 квітня 2003 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з позовом до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року в клопотанні позивачів про поновлення процесуального строку, встановленого законом відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_7, представників Мелітопольської міської ради ОСОБА_10, та громадської організації „Добробут" ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 199, пункту 6 частини 1 статті 205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в разі скасування ухвали суду і направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, постановляє ухвалу.

З матеріалів справи видно, що у попередньому судовому засіданні Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 05 вересня 2006 року відмовив позивачам у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду. При цьому адміністративний позов по суті не розглядався.

Між тим, у відповідності до положень статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Розгляд клопотання про поновлення строку для звернення з позовом цією статтею не передбачений.

Дійсно, у статтях 99,100 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки сторони не бажали мирно вирішити спір, суд, виходячи зі змісту статті 121, глави З КАС України, повинен був призначити справу до судового розгляду і при вирішенні спору по суті з'ясовувати причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому її необхідно скасувати, а справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті, оскільки вирішення клопотання про поновлення строку у даному випадку не віднесено законом до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2006 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала, у відповідності до положень статті 211 КАС України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: