Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

______ Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна.162 

Суддя  1-ї  інстанції  Зимогляд  В.В.                                   Суддя  доповідач  Бондар  М.С.

10  жовтня  2006  року                                                                          Справа  №  22-5488

УХВАЛА

Іменем  України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя:СавченкоО.В., судді: Бондар М.С., Спас О.В. секретар - Черевата О. В.

при участі:      прокурора-                                     адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1на за­очне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.06.2006 року та на ухвалу суду від 30.06.2006 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою від­повідальністю "Згода" "Згода М" до ОСОБА_1 про стяг­нення грошових коштів обумовлених договором, компенсації мора­льної шкоди та за зустрічними позовними вимогами про розірван­ня  договору  і  стягнення  моральної  шкоди,   -

встановила     :

.У грудні 2002 року Дочірнє підприємство ^Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" "Згода М" (далі-товариство, підприємство, ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, посилаю­чись на те, що відповідачка не бажає сплатити товариству 2 965 грн.   за  виготовлені  вікна  та  москітні  сітки.

Заперечуючи проти позову, відповідачка подала до суду зустрічні вимоги до ТОВ про розірвання договору про виготов­лення вікон та москітних сіток і стягнення моральної шкоди. В позові вказала на те, що вікна не відповідають умовам договору і  державним  стандартам.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої області від 30.06.2006 року позовні вимоги товариство задо­волені  частково.   Стягнуто  з  відповідача  2  965  грн.   як  заборгованість  виплат  за  договором.   Вимоги  про  відшкодування  моральних збитків  відхилені.

Зустрічну   позовну   заяву   суд   залишив   без   розгляду   на підставах  ст.207  п.З  ЦПК.

У скарзі відповідач просив скасувати зазначені судові рішення  як  такі,   що  ухвалені  з  порушенням  закону.

Заслухавши учасників процесу/ колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що  скарги  не  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуа­льного  права.

З  матеріалів  справи  видно,   що   03.09.2002  року  відпові­дач   замовив   на   підприємстві   сім   вікон   і   сім  москітних   сіток. Підприємство   виконало   свої   зобов'язання.   Про   те   відповідач   не сплатив  частку  коштів   за   виконану  роботу  у  розмірі   2   965   грн. (а.с.5,6).

Як в судовому засіданні так і в зустрічному позові відповідач пояснював, що вікна, які підприємство позивача мон­тувало у квартирі, не відповідають вимогам державних стандар­тів.

З матеріалів справи, видно що віконні конструкції ква­ртири не були предметом дослідження спеціалістів (експертів) . Будь яких належних доказів про їх неякісні параметри в справі не  має.

Отже районний суд дійшов правильного висновку про те, що  саме  відповідач  порушив  виконання  обов'язків  за  договором.

За ст.629,901 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Замовник зобов'язаний оплатити послугу в розмірі, у строки  та  в  порядку,   що  встановлені  договором.

Що стосується доводів скарги на ухвалу суду першої ін­станції про залишення зустрічного позову без розгляду, то ма­теріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 (позивачаза зустрічним позовом) була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань по справі які призначались на 12.05.2006, 31.05.2006 року та 30.06.2006 року(а.с.161,171,181).

Суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача  до  суду   (ст.207  п.З  ЦПК).

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирі­шив справу і постановив законні рішенні, а тому скарги задово­ленню  не  підлягають.

Керуючись ст.307,308,312,313,315,317 ЦПК України, су­дова  колегія,   -

ухвалила     :

Апеляційні   скарги  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої області по цій справі від 30.06.2006 року та ухвалу суд про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду від 30.06.2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала судової, колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в двохмісячнии термін з дня його  проголошення.

Головуючий:

Судді: