Номер провадження № 22-ц/1590/11170/12

Головуючий у першій інстанції Максимович

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, мотивуючи це тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 вони за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. В подальшому шлюб між сторонами було розірвано і в силу погіршення стосунків, позивач у грудні 2003 року вимушений був тимчасово залишити житло і проживати за іншою адресою. На даний час позивач, як власник Ѕ частини кватири бажає вселитися у квартиру, але відповідач йому у цьому перешкоджає, що вимусило позивача звернутися до суду із відповідним позовом, згідно якого позивач також просить визначити порядок користування квартирою та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди йому у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням -залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до районного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення Іллічівським міським судом Одеської області при остановленні ухвали від 09.10.2012 року, норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач будучи двічі належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 30.07.2012 року о 14-00 годині та на 09.10.2012 року о 11-00 годині, в судові засідання повторно на з`явився, не повідомив про причини не явки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими

повістками-повідомленнями. . Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які

беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- Відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, призначеного на 14-00 годину 30.07.2012 року;

- Судове засідання, призначене на 14-00 годину 30.07.2012 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю всіх технічних засобів фіксування судового процесу;

- Позивачем ОСОБА_1 подано до Іллічівського міського суду Одеської області письмову заяву з відміткою про отримання її судом 08.10.2012 року, про неможливість явки позивача в судове засідання, призначене на 11-00 годину 09.10.2012 року у зв`язку із відрядженням та проханням визначити іншу дату і час судового засідання, про що своєчасно його повідомити.

- Судове засідання, призначене на 11-00 годину 09.10.2012 року не фіксувалося у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України щодо обов`язкового ведення журналу судового засідання.

Судова колегія доходить до висновку, що при постановленні ухвали від 09 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням , Іллічівським міським судом Одеської області допущені порушення норм процесуального права у вигляді:

- неналежного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначене на 30 липня 2012 року о 14-00 годині.,

- не надання оцінки заяві поданій завчасно до суду щодо неможливості явки в судове засідання, яке призначене на 09 жовтня 2012 року о 11-00 годині;

- визнання не явки позивача в судові засідання повторною при тому, що судове засідання, призначене на 14-00 годину 30.07.2012 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю всіх технічних засобів фіксування судового процесу, а не відкладено у належному порядку внаслідок не явки сторони або обох сторін.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги що наявності підстав для скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року, у зв`язку з порушенням судом 1-ї інстанції і норм процесуального права, які

призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року , що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року -скасувати та направити справу до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

В.П. Фальчук